AFRIQUE: Nouvelle initiative américaine pour la Libye
Washington négocie un accord qui reconstituerait les institutions nationales divisées de la Libye. Mais ses aspects politiques ont semé une vive controverse. Plutôt que de risquer la paix fragile du pays, les médiateurs américains devraient chercher un engagement plus large, en se concentrant sur les questions budgétaires et militaires en attendant.
La Libye est en proie à des rumeurs selon lesquelles un accord soutenu par les États-Unis visant à unifier les deux dirigeants rivaux du pays dans le cadre d’un nouvel accord de partage du pouvoir. L’envoyé américain Massad Boulos, principal facilitateur de l’initiative, a reconnu avoir rencontré des représentants des deux autorités, qui contrôlent respectivement les régions ouest et est du pays. Il n’a donné aucun détail, se contentant d’affirmer que l’objectif principal de l’accord est de fusionner l’administration bifurquée du pays et d’unifier les rangs militaires. Les participants libyens sont également restés discrets sur le fond des pourparlers, bien qu’ils expriment en privé leur confiance qu’un accord est à portée de main. Pendant ce temps, cependant, l’une des dispositions rapportées de l’accord – qui serait président – a semé une controverse si intense qu’elle pourrait menacer la paix fragile de la Libye. Les médiateurs américains devraient continuer à travailler sur des questions politiques non résolues et rechercher un consensus plus large avant de formaliser un accord politique entre factions libyennes.
En principe, un accord qui réunirait les institutions fragmentées de la Libye serait bien accueilli. Le pays est divisé depuis 2015 entre deux gouvernements et coalitions militaires qui sont entrés en guerre périodiquement. Les affrontements entre eux ont officiellement cessé en 2020, bien que des assassinats aient encore lieu de temps en temps, accompagnés d’explosions de violence entre milices rivales ou réseaux de contrebande. Les coupures de courant à l’échelle nationale en juillet, couplées aux attaques de drones d’origine inconnue sur des réservoirs de carburant dans l’ouest de la Libye en août, ont été le dernier rappel de l’instabilité de la situation. Mettre fin à la fracture serait une étape importante, et les partisans de l’accord envisageable estiment qu’il s’agit du meilleur espoir du pays après des années d’efforts menés par l’ONU pour parvenir à l’unité et organiser des élections.
De nombreux Libyens, cependant, craignent que si peu de choses soient connues sur le contenu de l’accord. Ils craignent qu’un accord élaboré à huis clos ne consolide les structures de pouvoir existantes, encourage la dérive autoritaire et institutionnalise une corruption déjà répandue.
Si l’accord est adopté sans un soutien plus large et avec ses dispositions les plus controversées en place, il pourrait déclencher une résistance violente.
L’idée qui circule particulièrement est la circulation selon laquelle Saddam Haftar, fils de Khalifa Haftar, le chef des forces basées à l’est, serait nommé nouveau président de la Libye. En 2019-2020, les forces de Haftar assiégèrent la capitale internationalement reconnue Tripoli, et l’inimitié persiste. Si l’accord est adopté sans un adhésion plus large et avec ses dispositions les plus controversées en place, il pourrait déclencher une résistance violente ; Certaines factions occidentales ont déjà déclaré qu’elles lanceraient un appel aux armes. En résumé, plutôt que d’inaugurer une période de stabilité, cette initiative pourrait saper le calme relatif observé ces dernières années.
Face à de telles conséquences imprévues possibles, les responsables américains devraient résister à la tentation de conclure rapidement un accord. Au contraire, ils devraient continuer à travailler avec les partis libyens pour construire un consensus plus large autour des arrangements politiques et mettre en place des garanties pour protéger le pays d’une prise de pouvoir autocratique. Les dirigeants libyens eux-mêmes devraient s’assurer d’un engagement plus large avant de signer un accord. En attendant, les priorités de Washington devraient être de pousser à des réformes des finances publiques libyennes et à des mesures visant à réduire l’écart entre les coalitions militaires rivales.
L’accord (tel que compris)
La configuration politique actuelle de la Libye trouve ses racines dans un cessez-le-feu d’octobre 2020, qui a mis fin à la campagne du maréchal Khalifa Haftar pour s’emparer de Tripoli, mais a eu pour effet de geler la division militaire est-ouest du pays. En mars 2021, des pourparlers parrainés par l’ONU ont donné naissance à un gouvernement d’unité de courte durée à Tripoli dirigé par Abdulhamid Dabaiba, dont la tâche était de réunifier les institutions de l’État et d’organiser des élections en décembre. Lorsque les élections ont été annulées au milieu de disputes sur les règles et les candidats, Dabaiba est néanmoins resté, refusant de céder ses fonctions. En février 2022, la Chambre des représentants alignée sur Haftar et basée à l’est a nommé un gouvernement rival, d’abord dirigé par Fathi Bashagha puis, depuis 2023, par Oussama Hamad.
Depuis lors, le pays est resté divisé entre l’exécutif de Tripoli, reconnu internationalement, qui gouverne une grande partie de l’ouest, et le gouvernement et le parlement soutenus par Haftar, qui administrent l’est et la majeure partie du sud. Parallèlement à ces institutions divisées, un Conseil présidentiel de trois membres, dirigé par Mohamed al-Mnefi, sert officiellement de chef d’État collectif de la Libye et d’autorité militaire suprême, bien que son influence soit réduite par la fragmentation politique et militaire du pays. La coalition militaire orientale ne reconnaît pas le Conseil de la présidence comme la plus haute autorité militaire ; elle dispose de son propre commandement général, dirigé par le maréchal Haftar.
Le statu quo a ses avantages : bien que le pays reste divisé, les deux camps ne sont pas revenus à la guerre, préservant une certaine paix sur le terrain pour laquelle de nombreux Libyens sont reconnaissants. Une répartition suffisamment large des revenus pétroliers empêche les élites des deux côtés de la division de faire bouger les vagues. Un boom de la construction et la prolifération d’événements ouverts gratuitement au public – tels que des concerts et des compétitions sportives internationales – ont également renforcé le soutien aux autorités tant dans l’est que dans l’ouest de la Libye. Mais la bifurcation a aussi un prix. La dysfonction institutionnelle s’est aggravée ; des forces étrangères restent dans le pays (russes à l’est, turcs, apparemment, à l’ouest) ; Et l’économie a souffert, les autorités concurrentes se finançant grâce à un mélange d’arrangements licites et non officiels. Ces derniers ont épuisé les finances publiques, augmentant le coût de la vie et freinant les investissements dans le développement.
Au cours de l’année écoulée, le conseiller principal du président Donald Trump pour les affaires arabes et africaines, Massad Boulos, a cherché à briser cette impasse, renversant ainsi une décennie de désengagement américain suite à l’assassinat en 2012 de l’ambassadeur américain Chris Stevens. Au-delà de l’aspiration de l’administration Trump à ajouter à la liste des supposés accords de paix du président, trois facteurs pourraient expliquer le regain d’attention de Washington. La première est l’énergie : dans un contexte de turbulences sur les marchés mondiaux et de réduction des exportations pétrolières du Golfe, les États-Unis pourraient chercher à stimuler la production d’hydrocarbures de la Libye et à promouvoir les intérêts des compagnies pétrolières américaines. La seconde est le commerce, car Washington pense que la Libye pourrait être un marché lucratif pour les entreprises américaines au-delà du secteur de l’énergie. La troisième est la géostratégie : les États-Unis pourraient vouloir empêcher la Russie de s’implanter en Libye en rassemblant le pays nord-africain sous leur propre parapluie militaire.
Dans ce contexte, l’idée d’un accord de partage du pouvoir soutenu par les États-Unis est née de discussions discrètes lancées par Boulos. Ces événements auraient commencé en septembre 2025 par une rencontre clandestine à Rome entre Ibrahim Dabaiba, conseiller et neveu du Premier ministre Dabaiba, et Saddam Haftar, fils de Khalifa Haftar et commandant adjoint. Les discussions n’ont apparemment donné qu’un engagement générique à œuvrer à l’unifiement des budgets des deux parties.
Le secret a été une caractéristique clé de la diplomatie de Washington tout au long de cette période.
Le secret a été une caractéristique clé de la diplomatie de Washington tout au long de cette période. Même au fur et à mesure que l’effort américain avançait, ni Boulos ni aucun autre responsable américain n’ont voulu partager publiquement le contenu de la proposition en développement. Les Libyens défèrent couramment le projet de règlement politique comme le « plan Boulos », reflétant son rôle central dans les négociations. Boulos lui-même le décrit comme une « initiative américaine », ajoutant seulement qu’elle cherche à unifier les institutions du pays après quinze ans de division.
Pourtant, des contours larges de l’accord ont émergé, ne serait-ce que par étapes. Selon des interlocuteurs libyens et des diplomates étrangers familiers des négociations, la pièce maîtresse de l’initiative est de fusionner les deux gouvernements rivaux en un seul exécutif. Encore une fois, sur la base de ces rapports, deux hommes deviendraient les principaux bénéficiaires : Abdelhamid Dabaiba et Saddam Haftar, représentants éminents des deux familles qui ont consolidé le pouvoir politique dans l’ouest et l’est de la Libye, respectivement. Malgré des tensions persistantes, Dabaiba et Saddam Haftar auraient été en contact régulier et secret, notamment pour négocier des accords de partage des revenus non officiels que les critiques considèrent comme sert leurs intérêts paroissiaux respectifs.
Selon ces sources, l’arrangement proposé par les États-Unis laisserait Dabaiba en fonction en tant que Premier ministre de l’exécutif unifié, tandis que son neveu Ibrahim resterait conseiller à la sécurité nationale. Saddam Haftar, actuellement commandant en chef adjoint des Forces armées arabes libyennes, basées à l’est, deviendrait chef du Conseil présidentiel, remplaçant Mohamed al-Mnefi. Le sort des deux autres membres du Conseil reste incertain.
Si un tel accord était conclu – et si un membre de la famille Haftar occupait pour la première fois une fonction politique avec pleine reconnaissance internationale – au moins une certaine opposition intérieure serait inévitable. Les forces de Saddam Haftar ont mené (et gagné) de violentes guerres urbaines contre des groupes islamistes à Benghazi (entre 2015 et 2018) et à Derna (en 2017-2018), puis ont mené le siège d’un an de Tripoli en 2019, avant d’être contraintes de se retirer en 2020. Depuis, ils sont accusés d’être impliqués dans la disparition de plusieurs militants et politiciens éminents ainsi que de contrôler diverses routes de contrebande.
Au-delà de ce marché politique central, plusieurs aspects importants de l’arrangement proposé restent non résolus, selon des Libyens bien informés des négociations. L’une concerne le siège du nouveau gouvernement : s’il s’agirait de Tripoli, où se trouve Dabaiba, ou de Syrte, la ville côtière centrale sous contrôle de Haftar. Les Haftar n’ont pas mis les pieds dans la capitale depuis plus d’une décennie, et plusieurs puissants groupes armés basés à Tripoli restent profondément hostiles à leur égard en raison du siège de 2019-2020.
Les deux parties envisageraient des options différentes. Une idée serait que Sirte soit le siège intérimaire du pouvoir. Ses partisans soutiennent que Sirte serait un lieu plus neutre, protégeant le nouvel exécutif des groupes armés de Tripoli, qu’ils accusent de contraindre régulièrement les ministres et d’influencer les décisions gouvernementales. Ils soutiennent en outre que ce déménagement temporaire offrirait aux autorités une plus grande liberté pour réformer le secteur de la sécurité avant de retourner à Tripoli. Plus récemment, le camp Haftar aurait suggéré que le gouvernement de Dabaiba déménage à Syrte tandis que Saddam Haftar, en tant que chef d’État, serait basé à Tripoli. Ceux qui préfèrent un rôle plus important pour la capitale, en revanche, préfèrent une disposition opposée, dans laquelle chaque dirigeant resterait dans son bastion actuel : Dabaiba à Tripoli et Haftar à Syrte.
Une seconde question non résolue concerne la structure de l’autorité militaire. Selon plusieurs sources proches du camp de Tripoli, les négociateurs explorent une structure selon laquelle le commandement général des forces armées, ou qiyada amma, désormais dirigé par Khalifa Haftar avec Saddam comme adjoint, serait dirigé conjointement par Saddam et un représentant de l’établissement militaire basé à Tripoli (possiblement le sous-secrétaire à la Défense Abdelsalam Zoubi). D’autres options en discussion incluent l’abolition totale du commandement général et la nomination de Zoubi ministre de la Défense responsable de toutes les affaires militaires ; ou, alternativement, diviser le pays en trois régions militaires, chacune avec son propre commandant.
Toutes ces options nécessiteraient que le camp de Haftar fasse des concessions importantes. Des sources libyennes et étrangères informées sont ressorties des conversations avec des hauts responsables liés à Haftar avec l’impression qu’elles n’ont pas encore accepté ces compromis. En effet, depuis une décennie, Haftar et ses alliés insistent pour que toute autorité militaire soit centralisée sous une chaîne de commandement unifiée, plutôt que partagée entre des institutions ou personnalités concurrentes. Fait révélateur, une déclaration du 16 juin du commandement général dirigé par Haftar, exprimant son soutien à l’effort Boulos, ne faisait aucune référence à une proposition qui aurait réduit son autorité, encore moins aboli complètement l’institution.
Washington travaille également à la réunification économique et militaire, qu’il considère comme complémentaire à ses efforts politiques.
Washington travaille également à la réunification économique et militaire, qu’il considère comme complémentaire à ses efforts politiques. Sur le plan économique, des diplomates américains et des responsables du Trésor américain ont aidé à faciliter les négociations sur un budget national unifié afin de consolider les dépenses des gouvernements rivaux de la Libye. En avril, Boulos a annoncé que les deux camps, l’un représenté par un membre du parlement basé à Benghazi et l’autre par un membre du Haut Conseil d’État basé à Tripoli, étaient parvenus à un accord dont le contenu reste confidentiel. Bien qu’un responsable américain ait qualifié l’effort de « bonne étape », même le parlement basé à Benghazi – qui est censé ratifier le budget – n’a pas encore reçu de copie.
En théorie, s’il est appliqué parallèlement à d’autres mécanismes de contrôle, un budget unifié pourrait aider à freiner les dépenses parallèles, ralentir l’inflation, diminuer la pression sur la monnaie libyenne, le dinar, répartir plus équitablement les financements pour le développement, financer une production pétrolière accrue et lancer des projets de développement non pétrolier désespérément nécessaires. Fin juillet, cependant, le budget était encore bifurqué et les Libyens continuaient de faire face à de graves difficultés financières en raison de pénuries de liquidités et de la détérioration du taux de change.
Sur le plan militaire, début 2025, les États-Unis ont soutenu des modifications du régime de sanctions de l’ONU envers la Libye, autorisant les gouvernements étrangers à fournir une assistance technique et une formation aux forces des deux camps. L’objectif déclaré était de faire avancer « le processus d’unification des forces militaires et de sécurité libyennes ». Cette étape a ouvert la voie à la participation des membres des coalitions militaires rivales à l’exercice Flintlock de deux semaines, le programme phare de formation multinationale aux opérations spéciales dirigé par les États-Unis, qui s’est tenu à Syrte en avril. L’événement représentait une mesure modeste mais significative de renforcement de la confiance et une coopération accrue entre les officiers des deux camps, bien qu’il soit resté bien en deçà d’une véritable unification militaire.
Ni les mesures économiques ni militaires n’ont suscité de controverse intérieure significative, bien que l’opacité du budget unifié proposé, combinée à l’absence jusqu’à présent de bénéfice économique concret, ait suscité des critiques. Bien plus polarisant a été la composante politique de ces efforts menés par les États-Unis, en particulier l’accord proposé de partage du pouvoir. Elle a opposé ceux qui y voient une voie pragmatique vers la réunification à ceux qui y voient une tentative d’ancrer la structure de pouvoir existante du pays.
De manière générale, la proposition américaine est un arrangement classique post-conflit selon lequel d’anciens adversaires acceptent de partager l’autorité formelle d’une manière reflétant leur pouvoir réel. Pour de nombreux Libyens, cependant, un tel accord serait une trahison d’une promesse faite pendant des années par l’ONU et diverses puissances étrangères : que la réunification aurait lieu à la suite d’élections générales et de la sélection populaire d’une nouvelle direction.
Tenir cette promesse s’est avéré ardu, malgré des années de médiation soutenue par l’ONU, enchaînées par des désaccords sur les élections à organiser (présidentielles, législatives ou les deux), dans quelle séquence et dans quel cadre de gouvernance. Derrière ces différends juridiques non résolus se cache le fait que les dirigeants actuels réchignent à organiser des élections qu’ils pourraient perdre. En bouleversant le statu quo, les élections pourraient déclencher la reprise du conflit armé, si l’une ou l’autre faction contesterait les résultats. Au lieu de suivre cette voie insaisissable et potentiellement déstabilisante, Boulos a choisi son plan pour cimenter l’équilibre des pouvoirs existant en lui donnant la bénédiction du monde.
Le point de vue des partisans de l’initiative
Le soutien à l’arrangement proposé reflète en partie la manière dont ses bénéfices politiques attendus seraient répartis. Il n’est pas surprenant que Saddam Haftar soit apparu comme le plus grand soutien : cet accord le propulserait à la fois à la plus haute fonction politique libyenne et conférerait la légitimité internationale qui a jusqu’ici échappé à sa famille. Des personnes proches de Saddam affirment que le faire président ne ferait que refléter la réalité, soulignant son ascension constante dans la hiérarchie militaire, son autorité au sein de la base de pouvoir orientale et son statut de fils le plus influent de Khalifa Haftar. Ils écartent également largement le risque que des électeurs occidentaux mécontents s’opposent violemment à l’accord.
Au sein du camp Dabaiba, les opinions sont plus nuancées. Des sources internes basées à Tripoli affirment que le plus grand défenseur de l’initiative n’est pas le Premier ministre Abdelhamid Dabaiba, mais son neveu, Ibrahim, qui a maintenu des contacts privés avec Saddam Haftar et considérerait un accord avec le camp Haftar comme le seul moyen réaliste de préserver le pouvoir de sa famille. Dans cette optique, seul un accord de partage du pouvoir soutenu par les États-Unis pourrait fournir le soutien international nécessaire pour maintenir Abdelhamid au pouvoir. Comme l’a dit un politicien basé à Tripoli : « Les Dabaibas sont bien plus faibles que les Haftar, ils ont donc besoin de cette alliance pour persuader les capitales étrangères – et Washington en particulier – de maintenir Dabaiba. Abdelhamid, cependant, n’est pas totalement convaincu et gagne du temps ».
Les doutes du Premier ministre incluent apparemment une méfiance envers Saddam Haftar : il craint que le jeune commandant militaire ne cherche à le mettre de côté une fois l’accord en place. Jusqu’à présent, il s’est abstenu de commenter publiquement l’initiative américaine.
Le soutien à l’initiative provient également de Libyens non affiliés à aucun des deux camps.
Le soutien à l’initiative provient également de Libyens non affiliés à aucun des deux camps. Plusieurs politiciens et analystes soutiennent que, malgré ses lacunes en tant que pacte d’élite, et bien qu’il mérite un examen plus approfondi, l’accord émergent offre la meilleure opportunité de réunifier les institutions divisées du pays. Pour reprendre les mots d’une telle personne : « La Libye a besoin de réalisme pragmatique, pas de fantasmes aspirants. Pour l’instant, [la proposition] est plus un cadre qu’un processus réel, mais même si elle produisait une autorité unifiée imparfaite, cela resterait un avantage net pour les Libyens. »
Dans cette perspective, même des améliorations modestes seraient préférables à maintenir indéfiniment les arrangements politiques actuels. Certains attendent avec impatience les élections, d’autres une sécurité améliorée, un environnement d’affaires plus favorable ou une alimentation électrique stable ; Ce qu’ils partagent, c’est l’espoir que cet accord puisse constituer une première étape importante pour mettre fin à l’impasse politique prolongée du pays.
Enfin, ces partisans ne semblent pas prendre au sérieux les inquiétudes que l’accord pourrait déclencher une opposition armée. Comme l’a dit l’un d’eux, « un chien qui aboie ne mord pas ».
Le point de vue des opposants à l’initiative
L’aspect le plus provocateur de la proposition pour les Libyens est que Saddam Haftar deviendrait chef du Conseil présidentiel. Les critiques craignent que tout accord de partage du pouvoir ne soit au mieux de courte durée, car Saddam mettrait Dabaiba de côté pour consolider son autorité pour lui-même. Comme l’a dit un politicien : « Saddam est un militaire avec du sang sur les mains. Son projet est de gouverner seul l’ensemble de la Libye. Il n’est pas intéressé à le gouverner conjointement ». Elle a évoqué un mécanisme juridique à sa disposition : en vertu de l’accord Skhirat de 2015, médié par l’ONU, le président peut déclarer l’état d’urgence, mobiliser les forces de sécurité et imposer des mesures exceptionnelles, avec des conséquences constitutionnelles potentiellement de grande portée. De telles préoccupations semblent particulièrement marquées au sein même du Conseil présidentiel. Selon des proches de son président, Mohamed al-Mnefi, il serait prêt à démissionner, mais seulement au profit d’une figure politique plus largement acceptée.
De nombreux opposants avertissent que concentrer le pouvoir entre les mains de Saddam pourrait déclencher un violent contrecoup. Plusieurs groupes armés influents dans l’ouest de la Libye ont fait savoir qu’ils pourraient utiliser la force pour résister à sa nomination s’ils le jugent nécessaire. Des initiés affirment que ces propos ne sont pas de simples fanfarronades. Le politicien susmentionné a déclaré : « Ces hommes n’acceptent tout simplement pas que le fils de Haftar devienne président ». Déjà, les observateurs évoquent des signes précoces d’escalade militaire, avec une augmentation rapportée de la quantité d’armes entrant à Tripoli par l’aéroport de Mitiga. Cela dit, il reste incertain que ces expéditions soient destinées à des groupes armés alignés ou opposés à Haftar.
Les critiques pointent du doigt un ... Un scepticisme généralisé quant à l’amélioration des conditions de vie par le partage du pouvoir.
Les critiques évoquent une seconde source d’inquiétude, à savoir le scepticisme généralisé quant à l’amélioration des conditions de vie par le partage du pouvoir. Beaucoup estiment que les efforts américains sur la voie économique n’ont pas encore permis d’améliorer concrètement la vie des Libyens ordinaires. Les données semblent confirmer ce jugement. Le taux de change reste à plus de huit dinars par rapport au dollar américain sur le marché parallèle, soit 20 % de plus que le taux officiel actuel et plus de 40 % de plus que celui fixé début 2025. Les retraits d’espèces restent fortement limités, l’accès aux devises étrangères est strictement contrôlé et les entreprises ayant besoin de devises fortes continuent de faire face à d’importants obstacles administratifs. La contrebande de carburant est omniprésente, et beaucoup soupçonnent l’acquiescement tacite des élites politiques rivales, alors même que de nombreux Libyens subissent des pénuries récurrentes de carburant, des contraintes de liquidité et de graves coupures d’électricité. Les revenus générés par les marchés illicites ont également soutenu un boom immobilier perçu par beaucoup comme déconnecté de l’économie dans son ensemble.
Plus généralement, les critiques estiment que cette initiative risque de renforcer l’économie politique dysfonctionnelle de la Libye. Décrivant la tentative de l’envoyé américain d’unifier les budgets des deux gouvernements, un homme d’affaires de Misrata a soutenu qu’elle reflétait une vision étroite du développement économique centrée sur les projets de construction, laissant les problèmes plus profonds de la Libye non résolus :
Tout plan de développement digne d’intérêt devrait viser à rendre le pays moins dépendant du pétrole. Mais le seul développement que ces gens [Saddam Haftar et Dabaiba] ont en tête est la construction de ponts et d’hôtels. Donc, ce que les États-Unis considèrent comme un accomplissement, nous le considérons comme un désastre parce qu’ils donnent de l’argent aux voleurs.
Une troisième critique porte sur le manque d’inclusivité des négociations, leur accent mis sur la négociation des élites plutôt que sur la participation populaire. Beaucoup de Libyens ressentent du ressentiment envers l’exclusion de pans de la société d’un processus qui pourrait fondamentalement remodeler l’ordre politique. Un sociologue libyen a affirmé que l’initiative reflète la perception américaine du pays comme « une entreprise en difficulté cherchant un PDG et un groupe d’investisseurs », plutôt que comme « une nation en crise cherchant un nouveau contrat social ».
L’exemple A de cette évaluation est l’absence d’un engagement explicite envers les élections. Après des années de promesses internationales selon lesquelles la future direction de la Libye serait décidée lors des urnes, l’arrangement proposé semble plutôt éviter le consentement public en institutionnalisant l’équilibre des pouvoirs existant. Boulos a cherché à offrir des assurances, expliquant que son effort est destiné à aller de pair avec les efforts menés par l’ONU pour organiser des scrutins, mais les partisans de Dabaiba et Haftar ont été bien plus méprisants, suggérant que ces initiatives pourraient être repoussées « pendant des années ». Beaucoup de Libyens sont furieux. « En une phrase », écrivait le sociologue dans un post sur les réseaux sociaux, « les élections ont disparu, la volonté populaire a disparu, les discours sur la justice et la responsabilité se sont évaporés, et seul le pétrole est resté pour parler au nom de tous ».
Les responsables américains semblent surpris par l’intensité du retour de bâton public. Un homme d’affaires qui a rencontré des médiateurs américains à Misrata en juillet les a décrits comme « stupéfaits par le tollé [de l’initiative] provoqué ». Pourtant, jusqu’à présent, la résistance n’a entraîné ni changements substantiels ni procéduraux dans l’approche de Washington. Des sources confirment que les deux parties continuent de soumettre des amendements proposés à l’accord par l’intermédiaire de médiateurs américains.
Où se situent les capitales étrangères et l’ONU
Au cours des premières années de la division de la Libye, et particulièrement lors de la tentative de Haftar de capturer Tripoli en 2019-2020, plusieurs puissances étrangères se sont alignées avec l’un ou l’autre camp. La Turquie était le soutien le plus visible du gouvernement basé à Tripoli, intervenant militairement pour aider ses forces à repousser l’assaut de Haftar, tandis que la plupart des États européens lui offraient principalement un soutien diplomatique et rhétorique. Haftar, en revanche, a reçu une aide militaire des Émirats arabes unis, de l’Égypte et de la Russie, qui auraient fourni divers degrés d’équipement et de couverture aérienne. La France et les États-Unis auraient également donné leur bénédiction tacite à son offensive, du moins au début, avant qu’il ne devienne clair que le siège échouerait.
Depuis le cessez-le-feu de 2020, cependant, les alignements étrangers sont devenus beaucoup moins divisés. La Turquie a ouvert des voies vers le camp de Haftar, qui a depuis développé des liens étroits avec l’est tout en conservant (apparemment) sa garnison dans l’ouest de la Libye. Inversement, les Émirats arabes unis, la Russie et l’Égypte ont tous renforcé leurs relations avec Tripoli. Aujourd’hui, des acteurs extérieurs, y compris les capitales occidentales, continuent de reconnaître le gouvernement basé à Tripoli comme l’autorité légitime de la Libye tout en maintenant des contacts politiques et commerciaux avec les Haftar à l’est.
L’initiative américaine a révélé des divergences entre les partenaires étrangers de la Libye, malgré l’insistance des responsables américains sur le fait qu’elle est largement approuvée.
Dans ce contexte, l’initiative américaine a révélé les divergences entre les partenaires étrangers de la Libye, malgré l’insistance des responsables américains sur le fait qu’elle soit largement approuvée. La France et les Émirats arabes unis semblent figurer parmi leurs plus fervents soutiens, sans doute parce que tous deux partagent une opinion favorable de Saddam Haftar, saluent son ascension politique et considèrent la coalition militaire dirigée par Haftar comme essentielle dans la lutte contre les militants islamistes le long des frontières poreuses de la Libye. Leur approbation s’est manifestée à la mi-juin, lorsque le président français Emmanuel Macron a accueilli Saddam Haftar à l’Élysée. Ces derniers mois, il a également été reçu par les dirigeants de la Grèce, du Tchad et du Qatar.
D’autres, notamment plusieurs États européens, expriment des doutes privés malgré leur soutien public à l’initiative. Leur prudence est compréhensible : peu sont prêts à contester ouvertement l’approche de Washington de peur de compromettre la coopération américaine dans d’autres domaines. Comme l’a expliqué un diplomate européen : « Personne ne dit aux Américains en face qu’ils ont des réserves, même quand elles sont substantielles ».
L’Italie, en particulier, est sceptique. Il reconnaît que les efforts américains ont facilité la coopération sécuritaire avec les forces alignées sur Haftar, un atout important dans la lutte pour freiner les flux migratoires en provenance de Libye, une priorité politique clé. Parallèlement, les responsables italiens s’inquiètent des implications d’un accord de partage du pouvoir raté, qu’ils craignent de déclencher une opposition armée, de saper le calme relatif de la Libye et de déclencher une nouvelle vague migratoire à travers la Méditerranée. Comme l’a dit un diplomate italien : « Nous soutenons [l’initiative américaine] et aimerions voir un pays unifié », mais, évoquant le risque de réactions négatives, il a ajouté : « Nous ne voulons absolument pas voir la Libye déstabilisée ».
Parmi les États régionaux, l’Égypte semble être la plus farouchement opposée à l’accord, bien qu’elle ait largement gardé ses objections discrètes. La position du Caire est quelque peu paradoxale : depuis sa première opération militaire en Libye en 2015, elle soutient la famille Haftar sur les plans politique et militaire. Pourtant, les responsables égyptiens se méfient de Saddam Haftar, qu’ils considèrent comme résistant à leur influence. Ils sont mal à l’aise avec la succession héréditaire dans l’armée. Leur hostilité envers Abdelhamid Dabaiba est tout aussi durable ; Par le passé, ils lui ont ouvertement demandé de démissionner de son poste de Premier ministre. Les diplomates américains reconnaissent les scrupules de l’Égypte mais estiment qu’ils se sont estompés avec le temps.
Comme d’autres, la Turquie a envoyé des messages contradictoires. Depuis 2023, ses responsables cherchent à établir des liens militaires et commerciaux solides avec Saddam Haftar et, en juin, son ministre des Affaires étrangères ainsi que le chef du renseignement ont tous deux accueilli le commandant libyen à Ankara. En privé, cependant, des diplomates turcs expriment des réserves à l’égard de Saddam, l’héritier d’une famille avec laquelle leurs relations ont historiquement été tendues et qu’ils tiennent pour responsable de ne pas avoir tenu sa promesse de persuader le parlement basé à Benghazi de ratifier un accord frontalier maritime de 2020 qu’Ankara avait signé avec le gouvernement de Tripoli.
La proposition pourrait paradoxalement réduire la marge de manœuvre de la Russie.
La position de la Russie est floue, bien qu’il y ait des raisons de soupçonner qu’elle aussi pourrait s’opposer à la proposition. Premièrement, malgré les relations historiquement solides de Moscou avec la famille Haftar, les responsables russes semblent ambivalents à l’égard de Saddam, que certains considèrent comme trop proche de Washington. En revanche, la Russie a entretenu des liens avec son frère Khaled, chef d’état-major des forces dirigées par Haftar. Deuxièmement, alors que Moscou soutient Haftar depuis 2018, y compris sur le champ de bataille, et que les sous-traitants militaires privés russes continuent de fournir formation et soutien logistique à ses forces (même si des milliers de soldats dirigés par Haftar ont été formés en Biélorussie, alliée russe), la proposition pourrait paradoxalement réduire la marge de manœuvre de la Russie. Selon des sources proches de Haftar, les États-Unis conditionneraient leur soutien au nouveau système politique, ainsi qu’à l’aide militaire future, à la fin du soutien militaire russe à l’exécutif unifié.
Quant à l’ONU, elle a été largement mise de côté par les États-Unis, malgré les affirmations de Washington selon lesquelles l’initiative Boulos complète les efforts constitutionnels et électoraux de l’organisation internationale. Les responsables de l’ONU n’ont pas été consultés par les médiateurs américains, qui se contentaient de leur fournir des mises à jour occasionnelles. L’ONU se retrouve donc dans une position inconfortable : bien qu’en principe la proposition soit en accord avec son objectif de longue date de réunification libyenne, les États-Unis ont contourné le processus politique qu’ils avaient mis en place pour atteindre cet objectif.
Et ensuite ?
L’initiative américaine a du mérite dans son objectif de débloquer une transition longtemps bloquée et, dans la mesure où elle a remis la réunification institutionnelle à l’ordre du jour. Mais compte tenu de ses contours rapportés, du manque de détails, de transparence ou d’inclusivité qui l’entoure, ainsi que de l’opposition qu’elle a suscitée, l’initiative reste un pari – et ce pari n’est pas quelque chose que la Libye peut se permettre. En particulier, élever Saddam Haftar à la présidence risque de transformer un effort pour surmonter les divisions du pays en un catalyseur de confrontation renouvelée.
De nombreux Libyens craignent que l’administration Trump ne cherche à obtenir un accord sur les grandes lignes de l’accord avant que ses détails ne soient pleinement définis ou acceptés. Certains membres du camp de Haftar seraient favorables à cette approche, arguant qu’une fois l’accord approuvé par Washington, ses opposants libyens auront moins de marge de manœuvre pour y résister.
Il est bien sûr possible que les craintes se révèlent infondées et que, une fois l’accord signé et la mise en œuvre commencée, les forces occidentales ne se soulèvent pas ; les factions d’opposition peuvent être persuadées (ou achetées) ; et les questions controversées restantes seront résolues en cours de route. Mais il n’y a aucune garantie. Un scénario bien plus inquiétant est au moins tout aussi plausible : des affrontements entre factions militaires rivales ; le retour en arrière de dernière minute de Dabaiba et de ses partisans ; et une conviction croissante au sein du camp Haftar que leur seule option restante est de s’emparer de Tripoli par la force. Pour un pays qui a mis des années à se remettre du chaos après la chute de Mouammar Kadhafi, reprendre les combats serait un revers dévastateur.
Compte tenu des risques, l’administration Trump devrait résister à la tentation de précipiter un accord.
Compte tenu de ces risques, l’administration Trump devrait résister à la tentation de précipiter un accord. Au contraire, il faudrait du temps pour élargir les consultations politiques et partager les détails de l’accord afin de permettre un examen public significatif. Il devrait également rechercher un consensus sur deux questions qui restent non résolues : la répartition de l’autorité militaire de manière à permettre aux deux parties de la partager, et le siège du nouvel exécutif.
Enfin, sur la question difficile des élections, les médiateurs américains devraient travailler en étroite collaboration avec l’ONU et obtenir l’engagement des partis à les organiser selon un calendrier réaliste. Idéalement, le calendrier ne dépasserait pas deux ans, mais les désaccords entourant un éventuel scrutin, les nombreux obstacles juridiques et administratifs rencontrés au cours de la dernière décennie, ainsi que le risque que les élections puissent être déstabilisantes, imposent tous une certaine prudence et flexibilité dans la manière d’aborder cette question.
En attendant, les efforts américains devraient se concentrer sur des priorités qui n’ont pas à attendre la conclusion de l’accord :
Renforcer les institutions financières publiques libyennes, notamment en promouvant une plus grande transparence autour de l’accord budgétaire unifié rapporté et en clarifiant l’opposition de Washington aux systèmes de financement parallèles et à la détournement associé de fonds publics par la contrebande. À cet égard, le Trésor américain dispose d’un levier important dans la mesure où les ventes de pétrole libyen sont libellées en dollars américains.
Améliorer la coopération entre les structures militaires rivales de la Libye en élargissant les opportunités d’entraînements conjoints et, avec l’Italie et d’autres partenaires européens et internationaux, en établissant des centres de coordination logistique et opérationnelle conjoints pour les manœuvres terrestres, la sécurité des frontières et les patrouilles maritimes.
Le fardeau ne peut pas reposer uniquement sur les épaules américaines. Les dirigeants rivaux de la Libye portent la responsabilité principale de l’avenir de leur pays. À ce jour, leurs actions suggèrent que préserver le pouvoir et l’accès aux ressources de l’État reste leur priorité absolue. Pendant ce temps, les citoyens ordinaires font face à une insécurité persistante, à un espace politique qui se resserre et à une situation socio-économique qui se détériore. Pour beaucoup, la question centrale reste sans réponse : comment, concrètement, cette initiative améliorerait-elle leur vie quotidienne ? Si les dirigeants libyens s’engagent sincèrement à ouvrir un nouveau chapitre, ils devraient commencer par articuler publiquement une vision claire et partagée de l’avenir politique, économique et militaire du pays.