DIPLOMATIE : Le déclin de l’ONU est un choix

La sélection d’un nouveau chef est une occasion pour les gouvernements de se rallier à l’organisation en difficulté et de choisir un « général », et non un « secrétaire », pour mener la charge.

Les dirigeants mondiaux se réunissent cette semaine aux Nations Unies pour la réunion annuelle de haut niveau de l’Assemblée générale. Beaucoup utilisent leurs discours pour souligner leur conviction en le multilatéralisme et appeler à une coopération internationale accrue afin de résoudre les menaces mondiales. Alors que la course s’intensifie pour désigner un nouveau Secrétaire général de l’ONU, leurs propos sonneront creux s’ils ne fournissent pas un véritable soutien politique et financier à l’organisation mondiale.

Tout le monde s’accorde à dire que l’ONU est en difficulté politique et financière. L’administration Trump a coupé la majeure partie des financements américains pour son travail l’année dernière, la forçant à réduire ses opérations de paix et à réduire l’aide à des millions de personnes. En période de turbulences géopolitiques, les pouvoirs de veto au Conseil de sécurité — y compris les États-Unis, la Chine et la Russie — ont empêché l’organisation d’agir lors de guerres allant de l’Ukraine au Myanmar.

Mais alors qu’il est facile pour d’autres gouvernements de blâmer Washington, Moscou et Pékin pour les malheurs de l’ONU, peu se sont précipités pour aider cette institution en difficulté. De nombreux gouvernements européens, qui donnent compréhensiblement la priorité à la défense et aux dépenses intérieures, ont également réduit le développement et l’aide humanitaire. Et bien que les ambassadeurs à New York déplorent les lacunes du Conseil de sécurité, de nombreux États excluent soit l’ONU — comme le cas du Mali, du Soudan et de l’Éthiopie — soit préfèrent travailler via des clubs plus petits comme le G7 et les BRICS hors de l’échelle internationale.

Après que les dirigeants des BRICS ont tenu leur propre sommet à Delhi plus tôt ce mois-ci, des dirigeants clés du bloc — dont Narendra Modi en Inde et Cyril Ramaphosa d’Afrique du Sud — choisissent tous de ne pas se présenter à l’Assemblée générale. Le président chinois Xi Jinping se rend cette semaine à Washington pour rencontrer le président Trump, mais pour l’instant, il n’est pas attendu pour le moment qu’il effectue ce court déplacement à l’ONU. Le Premier ministre canadien Mark Carney non plus, qui travaille activement à mobiliser les puissances moyennes afin qu’elles collaborent plus étroitement sur la défense et la coopération multilatérale.

Si certains gouvernements portent une responsabilité particulière dans le mauvais état de l’organisation, il s’agit finalement d’un problème d’action collective. Presque tout le monde est heureux de dire qu’il croit en l’ONU. Trop peu d’acteurs agissent en conséquence.

Il y a des exceptions. L’Espagne a augmenté ses dépenses d’aide contrairement à de nombreux pairs européens. Le Brésil a tenté de promouvoir la coopération sur le changement climatique. La France et l’Arabie saoudite ont mené l’année dernière une campagne pour que davantage de membres de l’ONU reconnaissent la Palestine. La diplomatie multilatérale n’est pas morte, mais les États qui souhaitent renforcer le système de l’ONU nagent encore à contre-courant de la politique mondiale.

Certains diplomates reprochent au secrétaire général de l’ONU, António Guterres, de ne pas avoir fourni le type de leadership inspirant qui aurait renforcé la confiance des gouvernements dans l’institution. Cette critique est partiellement justifiée. Guterres a tenté d’améliorer la coordination internationale autour de sujets tels que l’intelligence artificielle. Mais il n’a pas joué de rôle dans la diplomatie de crise ou la médiation dans de nombreux conflits, même si le nombre de guerres dans le monde a atteint des records post-1945.

Guterres affirme franchement que l’ONU manque de levier politique pour négocier des accords de paix. Il est heureux de laisser d’autres acteurs, qu’il s’agisse de l’Union africaine en Afrique ou du Pakistan dans le golfe Persique, de mener la paix. Dans certains cas, c’est une stratégie judicieuse. Mais cela a laissé l’ONU très passive.

Il est possible que l’ONU change de cap. Guterres démissionnera à la fin de cette année, et le Conseil de sécurité envisage qui devrait le remplacer. Le vainqueur n’est pas encore clair. Certains diplomates craignent que les pouvoirs de veto qui dominent les discussions du Conseil ne choisissent délibérément un « secrétaire » plutôt qu’un « général » : un poids léger politique qui prendra leurs ordres.

Certains espèrent néanmoins que le successeur de Guterres fera un effort accru pour prévenir et mettre fin aux conflits. Mais si les petites et moyennes puissances veulent voir le prochain chef de l’ONU jouer un rôle plus efficace dans la gestion de crise, elles ne peuvent pas lui laisser faire. Au lieu de cela, les membres de l’ONU devront offrir un soutien politique — et, si nécessaire, des fonds supplémentaires — pour soutenir les initiatives de paix de l’ONU.

En fin de compte, la sélection d’un nouveau Secrétaire général est une opportunité de renforcer le système de l’ONU, mais la question décisive sur l’avenir de l’organisation est de savoir si les gouvernements sont prêts à se rallier à cette institution. En réduisant le financement de l’ONU l’année dernière, le président Trump s’est plaint que les États-Unis étaient invités à assumer une part trop importante du fardeau de la coopération internationale. Les autres dirigeants devraient le prendre au sérieux. Relancer l’ONU ne consiste pas seulement à choisir un nouveau dirigeant ou à appeler les grandes puissances à prendre au sérieux leurs devoirs mondiaux. Il est donc nécessaire que l’ensemble des membres de l’ONU soutienne leurs discours par des actions, de l’argent et du capital politique.

Comfort Eroest présidente et PDG de l’International Crisis Group.