Fracture croissante entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis: Un nouvel ordre de sécurité
La guerre américano-israélienne contre l’Iran a constitué un revers stratégique pour les États-Unis et a suscité une série de questions profondes sur l’avenir du Moyen-Orient et le rôle des États-Unis dans la région. Parmi celles-ci figurent des questions sur l’utilité des dispositifs de sécurité régionaux que les États-Unis ont construits au fil des décennies. Au cœur de ces arrangements se trouve l’architecture des bases militaires américaines dans toute la région. Cette présence physique, destinée à assurer la protection, a au contraire créé des vulnérabilités, l’Iran ciblant non seulement les bases américaines mais aussi les infrastructures critiques à travers le Golfe. En plus des questions sur la fiabilité des États-Unis en tant que garant de la sécurité, la guerre n’a fait qu’accroître les inquiétudes concernant le militarisme israélien et la capacité des États-Unis à contenir leur partenaire proche.
Bien que les États-Unis restent profondément ancrés dans l’architecture sécuritaire de leurs partenaires du Golfe et liés à leurs économies, les administrations américaines successives, y compris la présente, se sont engagées, du moins sur le plan rhétorique, à créer un ordre de sécurité plus durable et moins dépendant de la présence américaine. Contrairement à la crise de Suez de 1956, qui a vu un changement de garde alors qu’un empire britannique en retraite cédait la place à un États-Unis d’après-guerre de plus en plus affirmé, aucune alternative n’a encore émergé pour remplacer les États-Unis comme garant régional de la sécurité. Rien ne montre non plus que Washington soit encore prêt à réévaluer fondamentalement son approche de la région.
Construire un Moyen-Orient stable, moins dépendant des États-Unis, sera une tâche difficile en toutes circonstances, mais risque d’être encore compliqué par la fracture croissante entre deux partenaires clés américains, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Les deux pays se retrouvent désormais divisés par leurs visions concurrentes pour la région et de plus en plus en conflit sur des questions régionales clés.
Pour Washington, qui a traditionnellement cherché à créer une plus grande interopérabilité et coopération entre ses partenaires du Golfe, ces fissures annoncent un avenir où la sécurité du Golfe sera sapée par des divergences aiguisées, limitant davantage la capacité des États-Unis à évaluer sobrement les moyens de justifier leur présence dans la région, tâche qu’ils ont jusqu’à présent lamentablement échouée.
La rupture entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis précède la guerre et semble intacte malgré la menace commune à laquelle font face les pays du Golfe, qui se sont retrouvés des cibles comiques pour les ripostes iraniennes. Si elles ne sont pas contrôlées, les tensions entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis risquent de déstabiliser davantage une région déjà fragile, de miner l’approche collective nécessaire de la sécurité régionale et d’impliquer les États-Unis dans les relations acrimonieuses de leurs partenaires. Pour éviter ce sort, les États-Unis devront prendre au sérieux les risques liés à une détérioration supplémentaire et chercher activement à contenir les débordements.
L’impasse croissante
La division entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis est née d’une relation de coopération autrefois étroite, en particulier entre les deux dirigeants clés, le prince héritier saoudien Mohamed ben Salmane et le président des Émirats arabes unis Mohamed ben Zayed. Les deux hommes se voyaient comme des modernisateurs déterminés à contrer la montée du militantisme islamiste et l’expansion de l’influence iranienne tout en établissant un nouveau modèle d’autosuffisance en matière de sécurité nationale et d’affaires militaires. Ce partenariat a été la force motrice derrière la guerre désastreuse menée par l’Arabie saoudite au Yémen, qui a prouvé les limites d’un interventionnisme agressif mais a également créé des tensions entre les anciens partenaires.
Depuis, le partenariat a laissé place à des visions opposées. L’Arabie saoudite est revenue à son rôle traditionnel de puissance du statu quo et se considère comme le centre de gravité du monde arabe. Elle a cherché à consolider la centralité de son rôle économique tout en cherchant à renforcer les États malades de la région, tels que le Soudan et le Yémen. Pour sa part, les Émirats arabes unis se sentent contraints par l’Arabie saoudite et ne veulent plus se soumettre à leur voisin plus important. Elle a de plus en plus tracé une voie indépendante, comme en témoigne son retrait de l’OPEP plus tôt ce mois-ci, et a cherché à dépasser son statut de partenaire junior en créant un empire commercial mondial, souvent par le biais de partenariats avec des forces infranationales, notamment au Soudan et au Yémen, qui ont parfois menacé de déstabiliser le système arabe de l’État.
La tension entre ces pays est pleinement visible au Soudan, où l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis sont alignés de côtés opposés dans la terrible guerre civile de ce pays. L’Arabie saoudite soutient désormais l’armée et les Émirats arabes unis (malgré leurs démentis) seraient crédiblement portés comme le principal parrain des forces paramilitaires de soutien rapide. En raison de la position périphérique du Soudan dans la politique étrangère américaine, les États-Unis n’ont pas pleinement saisi l’importance de ce fossé grandissant et ont agi comme si les rivalités extérieures alimentant le conflit pouvaient être compartimentées et contenues. L’administration Trump a cherché à canaliser sa diplomatie via le soi-disant Quad, un groupe qui l’inclut aux côtés des principaux acteurs extérieurs, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l’Égypte, mais les efforts américains pour obtenir une trêve humanitaire comme première étape vers un processus de paix ont été contrecarrés par un manque d’urgence diplomatique qui a sapé sa capacité à pousser ces forces extérieures à parvenir à un accord. Plus inquiétant encore, la guerre et les puissances extérieures qui la motivent débordent de plus en plus dans la Corne de l’Afrique, avec des pays alignés de part et d’autre des nombreuses lignes de fracture de la région.
De telles dynamiques devraient se reproduire ailleurs au Moyen-Orient, comme en témoignent les affrontements de fin 2025 entre les forces yéménites rivales, avec l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis de nouveau sur des camps opposés. Ces combats opposèrent les forces du gouvernement yéménite reconnu internationalement, soutenu par Riyad, à un groupe sécessionniste du sud soutenu par Abou Dhabi. Lorsque les sécessionnistes du sud ont pris de manière inattendue de vastes pans de la plus grande province du Yémen, l’Arabie saoudite a mobilisé ses forces et coordonné une contre-offensive qui a mis en déroute le groupe soutenu par les Émirats arabes unis, mais les tensions persistent. D’autres contextes fragiles, comme les territoires palestiniens occupés ou la Syrie post-Assad, pourraient également devenir des lieux de contestation.
Des aperçus de cette rivalité ont également été visibles tout au long de la guerre avec l’Iran, l’Arabie saoudite soutenant plus fermement les efforts de médiation et maintenant des contacts diplomatiques plus réguliers avec Téhéran. En revanche, les Émirats arabes unis ont parfois perçu la médiation comme biaisée en faveur de l’Iran. Ces différences d’approche ont également exercé une pression sur d’autres pays de la région comme l’Égypte. Bien qu’elle ait longtemps été contrainte d’équilibrer ses relations avec ses deux partenaires arabes les plus importants, les efforts actuels de médiation de l’Égypte avec l’Iran sont devenus une source de tensions. Riyad ne s’est pas opposé au rôle du Caire avant et pendant la guerre et s’y trouve plus étroitement aligné sur de nombreuses questions régionales, y compris le Soudan. Cette alliance a naturellement suscité une certaine consternation chez Abou Dhabi et a soulevé le spectre d’une possible réévaluation des relations d’après-guerre, qui pourrait s’avérer coûteuse pour une Égypte déjà fragile, minée par le débordement économique de la guerre d’Iran et encore fortement dépendante du soutien économique et des investissements des Émirats arabes unis.
Face à ce tumulte, les Émirats arabes unis, qui ont été la cible la plus importante de l’Iran pendant la guerre, ont de plus en plus lié leur sécurité à celle d’Israël, avec laquelle ils ont normalisé leurs relations en 2020. Mais le resserrement des liens avec Israël en fait désormais une exception parmi ses pairs arabes, qui sont devenus plus méfiants et méfiants envers Israël au fil des guerres post-7 octobre qui ont secoué la région. L’administration Trump applaudira tout resserrement de la coopération sécuritaire entre le monde arabe et Israël. Cela dit, Washington ne peut pas laisser les développements sur ce front éclipser les divisions sous-jacentes plus importantes qui poussent ces deux partenaires du Golfe dans des directions opposées, à moins de vouloir se retrouver à combattre des incendies au Moyen-Orient et au-delà, alors que ces partenaires clés du Golfe cherchent à prendre avantage ailleurs.
Commencez par le Soudan
Bien qu’il n’ait peut-être pas les moyens d’étouffer complètement ces frictions, qui ont des racines historiques profondes, Washington peut faire bien plus pour exercer une pression sur les deux pays afin de contenir et de restreindre ces dynamiques destructrices. Un point de départ logique pour ces efforts est le Soudan, dont la situation a été obscurcie par la guerre contre l’Iran et reste la crise humanitaire la plus grave au monde. Pour mettre fin au conflit là-bas, il faudra une discipline diplomatique, une concentration et une compétence que l’administration n’a pas su rassembler. Le Soudan n’est pas simplement une catastrophe humanitaire. C’est aussi une compétition entre acteurs extérieurs et cela alimente des risques accrus de conflit dans toute la Corne de l’Afrique et approfondit les soupçons entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis plus largement. Le Soudan n’est ni une attraction secondaire ni un coin diplomatique reculé. En tant que lieu de la friction la plus importante entre les deux pays, un manque de progrès significatifs à cet endroit compromettra les efforts pour désamorcer les tensions ailleurs au Moyen-Orient.
En première étape, les États-Unis devront clairement indiquer à leurs partenaires que la paix au Soudan est une priorité absolue, ce qu’ils n’ont pas encore fait jusqu’à présent. Ce message devra venir du président Donald Trump lui-même et devra être réitéré à tous les niveaux du gouvernement. L’administration Trump devra également préciser qu’un manque de coopération sur cette question aura des conséquences sur d’autres aspects des relations bilatérales américaines avec chacune d’elles.
Avec les États-Unis ayant de nouveau été engagés dans des conflits coûteux au Moyen-Orient, il est difficile de voir au-delà des politiques déséquilibrées et déstabilisatrices de l’administration Trump dans la région sur plusieurs fronts. Cependant, toute correction de cap visant à construire un ordre de sécurité régional plus viable et moins centré sur les États-Unis nécessitera un environnement régional plus coopératif et stable. Le paysage actuel offre une base fragile pour commencer une tâche aussi ardue.