INTERNATIONAL: La Turquie et la géopolitique de la médiation
L’ère où les grandes puissances et les institutions multilatérales dominaient la pacification s’estompe. À mesure que l’ordre international se fragmente, les puissances moyennes jouent un rôle diplomatique de plus en plus important. Parmi eux, la Turquie s’est imposée comme l’une des plus ambitieuses. Son rôle croissant reflète un changement plus large dans lequel les puissances moyennes utilisent la médiation non seulement pour gérer les conflits, mais aussi pour projeter leur influence, construire des partenariats et naviguer dans l’incertitude. Sa notoriété en tant qu’hôte du Sommet de l’OTAN de cette année souligne le rôle de plus en plus central d’Ankara dans la paix et la sécurité mondiales, malgré les tensions persistantes avec certains de ses alliés et partenaires occidentaux.
Membre de l’OTAN situé à cheval sur l’Europe, le Moyen-Orient et la mer Noire – et directement exposé (et parfois impliqué) dans des conflits le long de ses frontières – la Turquie a conclu au cours du dernier quart de siècle que les alliances occidentales traditionnelles et les institutions multilatérales seules ne protégeraient pas ses intérêts. Cette perception a été façonnée par une série d’événements qui ont tendu les relations avec ses partenaires occidentaux. Ankara s’est opposée à l’invasion américaine de l’Irak en 2003, qu’elle avait prédit avec justesse comme instabilité dans la région. Pendant la guerre civile syrienne, la coopération sécuritaire des États-Unis avec les forces kurdes liées au Parti des travailleurs du Kurdistan – ennemi juré de la Turquie depuis des décennies – a sapé les relations entre les États-Unis et la Turquie. Le président turc Recep Tayyip Erdoğan percevait les nations occidentales comme, au mieux, indifférentes à une tentative de coup d’État ratée en 2016 visant à renverser son gouvernement et était particulièrement frustré par le fait que les États-Unis hébergent leur présumé cerveau, Fethullah Gülen (décédé en octobre 2024). L’effondrement de facto des perspectives d’adhésion d’Ankara à l’UE a créé un nouveau frein aux relations turques avec nombre de ses partenaires européens.
Les tensions entre Ankara et ses alliés de l’OTAN, et en particulier les États-Unis, se sont encore approfondies durant la première présidence du président Donald Trump et ont persisté sous l’administration du président Joe Biden. Washington a cherché à prévenir l’achat par Ankara de batteries de missiles russes S-400, craint à la fois qu’il ne suggère une dérive vers la Russie et que cette dernière ne recueille des informations sensibles sur son programme phare de chasseurs F-35. Lorsque Ankara a néanmoins poursuivi l’achat, l’administration a imposé des sanctions en vertu de la « Countering America’s Adversaries through Sanctions Act » – un régime normalement réservé aux ennemis présumés des États-Unis. Après l’invasion totale de l’Ukraine par la Russie, des frictions sont également apparues autour de l’élargissement de l’OTAN, lorsqu’Ankara a retardé son approbation de l’adhésion de la Suède et de la Finlande afin d’obtenir des concessions des alliés de l’OTAN sur une multitude de dossiers de défense et de sécurité.
Bien que les relations entre Ankara et ses partenaires occidentaux soient désormais en bien meilleure position, la volonté de tracer une voie distincte reste une marque de fabrique de la politique étrangère turque, et une manifestation de ses efforts pour instaurer une certaine « autonomie stratégique ». Pour Ankara, cela signifie simultanément préserver sa place dans l’OTAN tout en réduisant sa dépendance à l’alliance et en maintenant des liens avec des rivaux tels que la Russie et l’Iran. Cela a aussi signifié combiner l’assertivité militaire avec une diplomatie proactive. Les décideurs turcs présentent les interventions militaires étrangères, les investissements dans une industrie de défense en plein essor et la diversification des partenariats comme faisant partie d’un effort plus large visant à élargir la marge de manœuvre d’Ankara dans un système international en mutation. L’énergie qu’Ankara investit dans la médiation, et l’approche distinctive qu’elle a développée, constituent une part importante de ce tableau.
Une montée en puissance de médiation
Ankara s’est aventurée à la médiation pendant des décennies, mais son niveau d’engagement et son style ont évolué au fil des années. Dans les années 1980, Ankara a aidé à organiser des contacts entre l’Iran et l’Irak durant leur guerre de huit ans. Dans les années 1990, il a participé aux efforts de conciliation dans les Balkans et a agi comme facilitateur dans les pourparlers israélo-palestiniens. Mais son intérêt pour la médiation comme outil diplomatique a considérablement augmenté avec la montée du Parti de la justice et du développement (AKP) d’Erdoğan en 2002. L’AKP voyait la médiation comme un moyen de gérer les menaces extérieures, d’étendre l’influence d’Ankara au-delà de ses frontières et de développer des liens à travers son voisinage. Au cours de ses premières années au pouvoir, Ankara a contribué à faciliter des pourparlers indirects entre Israël et la Syrie, l’engagement entre factions sunnites et chiites en Irak, ainsi que les efforts de réconciliation entre les rivaux palestiniens Hamas et Fatah.
Après qu’Ahmet Davutoğlu soit devenu ministre des Affaires étrangères en 2009 – poste qu’il a occupé jusqu’en 2014 avant d’être Premier ministre jusqu’à la mi-2016 – ces efforts se sont encore élargis en portée et en ambition. La Turquie a lancé des dialogues dans les Balkans occidentaux pour réduire les tensions et renforcer la confiance entre la Bosnie-Herzégovine et ses voisins la Serbie et la Croatie. Plus loin , elle a également soutenu le processus de paix de Bangsamoro aux Philippines, notamment en présidant l’Organe indépendant de désarmement supervisant le désarmement. De plus, la Turquie – avec le Brésil – a cherché à servir de médiateur entre l’Iran et les puissances occidentales lors de l’impasse de 2008-2009 sur le programme nucléaire de Téhéran.
Pour la plupart, les efforts de médiation régionale d’Ankara durant les années 2000 et le début des années 1910 étaient relativement traditionnels.
Pour la plupart, les efforts de médiation régionale d’Ankara durant les années 2000 et le début des années 1910 étaient relativement traditionnels. Conformément à une doctrine « zéro problème avec les voisins » – qui soulignait son désir de normaliser les relations avec les adversaires et de bien s’entendre avec quiconque détenait le pouvoir près de ses frontières – il se présentait comme un arbitre neutre dans ses efforts de résolution des différends.
Mais cela a commencé à changer en 2011, alors que les troubles liés au Printemps arabe se sont propagés, inquiétant Ankara et d’autres gouvernements de la région. Alors que la Turquie a d’abord tenté de servir de médiateur en Libye entre l’ancien dirigeant libyen Mouammar Kadhafi et les rebelles de l’opposition, facilité la libération de plusieurs journalistes détenus par les forces de Kadhafi, et cherché à encourager le dialogue entre le régime Assad et les manifestants en Syrie, elle a rapidement pris parti contre les deux régimes et dans d’autres crises à travers la région, affaiblissant sa crédibilité en tant que médiateur neutre potentiel. Les troubles régionaux, l’afflux de millions de réfugiés fuyant vers la Turquie, l’accentuation de la polarisation intérieure après la tentative de coup d’État de 2016, et les tensions croissantes avec les alliés occidentaux ont poussé Ankara vers une posture plus axée sur la sécurité entre 2015 et 2020 environ. Durant cette période, elle a limité son activisme diplomatique et s’est plutôt appuyée davantage sur des moyens militaires, comme en témoignent ses interventions en Syrie et en Libye.
Après plusieurs années, cependant, le balancier a commencé à revenir. Méfiante face à l’isolement régional, Ankara a commencé à réinvestir dans la diplomatie pour apaiser les tensions et rétablir les relations avec ses rivaux de voisinage. À partir d’environ 2020, Ankara a poursuivi plus ouvertement des voies de normalisation progressive avec l’Égypte, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, la Grèce et Israël – cherchant des partenariats flexibles là où elle pouvait les construire. En 2022, Ankara s’est imposée comme médiatrice entre la Russie et l’Ukraine, accueillant des discussions pour tenter de sortir du conflit. Lorsque ces mesures ont échoué, le gouvernement turc a aidé à négocier des arrangements pour atténuer les coûts humanitaires de la crise. En 2024, Ankara avait mis en place un département de médiation internationale dédié au ministère turc des Affaires étrangères pour aider à coordonner ses efforts dans ce domaine. Néanmoins, le rôle d’Ankara en tant que médiateur doit être considéré dans le contexte de sa politique étrangère plus large. La médiation s’est accompagnée d’une expansion des exportations d’armes, des intérêts commerciaux et de l’influence militaire, créant parfois une ambiguïté quant à savoir si ces outils servent principalement les ambitions stratégiques de la Turquie ou les objectifs plus larges de paix et de sécurité.
La Voie turque
Le style de médiation qui a émergé de ces efforts est en réalité un amalgame d’approches. Bien qu’elle adopte une posture traditionnellement neutre dans certains cas (par exemple en rejoignant le Pakistan, le Qatar, l’Arabie saoudite et l’Égypte pour servir de médiateur à la fin de la guerre américano-israélienne contre l’Iran), Ankara voit encore utilité à agir parfois davantage comme un médiateur. Ce dernier consiste à utiliser son influence auprès des parties au conflit pour orienter les négociations, et à utiliser les négociations pour étendre son influence. Selon Ankara, ces méthodes parfois peu orthodoxes conviennent aux réalités d’un monde où le pouvoir est de plus en plus diffus et les alliances instables, et où les puissances moyennes peuvent être réticentes à s’adapter simplement aux conséquences géopolitiques dictées par des États plus grands. Dans ce contexte, les éléments suivants sont apparus comme caractéristiques distinctives de la médiation turque.
Utiliser la force militaire comme levier. Si l’utilisation de levier n’est pas rare pour les parties prenantes du conflit, la Turquie se distingue par la mesure dans laquelle elle a intégré des outils coercitifs et diplomatiques dans ses efforts de médiation. Les responsables turcs utilisent fréquemment l’expression « fort sur le terrain, fort à la table » pour résumer leur conviction qu’Ankara s’en sort bien en utilisant à la fois ses forces militaires et autres, ainsi que sa position géographique sur des voies navigables stratégiques clés et en reliant l’Europe et l’Asie pour orienter les négociations de crise et de conflit.
Le rôle d’Ankara en Libye est illustratif. À partir de janvier 2020, la Turquie est intervenue militairement dans la guerre civile du pays, entrant dans le conflit à un moment où le Gouvernement d’accord national (GNA), reconnu internationalement et basé à Tripoli, peinait à repousser les forces rivales dirigées par le maréchal Khalifa Haftar, qui contrôlait une grande partie de l’est de la Libye. La Turquie a soutenu le GNA, augmentant son soutien durant le premier semestre 2020 – notamment en déployant des drones et des combattants syriens recrutés parmi des factions armées soutenues par Ankara.
Les responsables turcs soutiennent que la stratégie a fonctionné : en permettant au GNA de défendre Tripoli, d’inverser les gains de Haftar et d’équilibrer le champ de bataille, Ankara a contribué à amener Haftar à la table des négociations. En janvier 2020, la Turquie et la Russie ont conjointement facilité des pourparlers à Moscou entre les parties belligérantes, et en octobre 2020, les parties ont conclu un cessez-le-feu. Cette année-là, Ankara a également participé aux conférences de Berlin sur la Libye, qui ont contribué à générer un soutien multilatéral pour les efforts de consolidation de la trêve. Bien qu’aucun de ces efforts n’ait permis de trouver un règlement global, ils ont permis d’empêcher la Libye de replonger dans la guerre. Depuis, la Turquie a élargi ses liens à travers le paysage politique et militaire libyen, notamment avec Haftar, tandis que sa présence militaire a contribué à dissuader la reprise des combats.
De nombreux observateurs attribuent à l’intervention militaire d’Ankara en Syrie en 2020 la création de conditions permettant de négocier un cessez-le-feu. Pendant des années, la Russie a soutenu les opérations du régime de Bachar al-Assad à travers le pays, y compris dans le nord-ouest de la Syrie, avec plusieurs séries de pourparlers qui ont échoué à aboutir à un cessez-le-feu durable. Cela a changé lorsque la Turquie a déployé des milliers de soldats dans le nord de la Syrie en 2020 pour stopper une autre offensive d’une série d’offensives soutenues par Moscou, modifiant ainsi les calculs stratégiques de Moscou sur les coûts liés à la poursuite de la même manière. Dans ce contexte, Poutine est revenu à la table des négociations, ouvrant la voie à un accord de cessez-le-feu médié entre Ankara et Moscou, qui a largement tenu jusqu’à ce que les rebelles syriens renversent le régime Assad fin 2024.
Accroître son influence par l’exportation d’armes et d’autres aides matérielles.Les ventes de drones turcs, conjuguées à des liens commerciaux croissants, l’ont aidé à développer des relations qu’elle exploite souvent diplomatiquement. Par exemple, dans la Corne de l’Afrique, les liens économiques, militaires et politiques de la Turquie avec l’Éthiopie et la Somalie ont renforcé sa capacité à servir de médiateur lorsque les tensions ont explosé entre les deux pays. La Turquie est intervenue pour servir de médiateur entre les deux pays après que le Somaliland a signé un mémorandum en janvier 2024 accordant à l’Éthiopie l’accès à un tronçon de côte en échange de la reconnaissance du Somaliland, déclenchant des tensions avec Mogadiscio. Le président Erdoğan a contribué à convaincre les parties d’adopter la Déclaration d’Ankara, qui a ouvert des pourparlers sur l’accès maritime éthiopien sous souveraineté somalienne. Bien que les négociations aient ensuite stagné, Ankara a bénéficié stratégiquement de l’approfondissement de ses canaux avec les deux parties et de l’obtention d’accords économiques plus forts avec la Somalie en échange de sa défense et de la promesse d’assurer sa souveraineté.
La réponse de la Turquie à la famine de Somalie en 2011 l’a établie comme une puissance humanitaire majeure et un acteur stratégique dans la Corne de l’Afrique. Ankara a également utilisé ses liens profonds de défense et de développement avec Mogadiscio comme point d’entrée pour la médiation entre elle et le Somaliland – bien que cela déborde de rendement. Au départ, Mogadiscio et Hargeisa étaient toutes deux réceptives, malgré la méfiance de cette dernière quant à l’idée qu’Ankara penchait vers Mogadiscio. À partir de 2013, les discussions organisées par la Turquie ont permis de renforcer les canaux de communication entre les parties et de faire progresser des mesures limitées de renforcement de la confiance sur des questions telles que la gestion de l’espace aérien, la coordination de l’aide et la coopération en matière de sécurité. Mais ces discussions n’ont pas permis de parvenir à un règlement politique, et les tensions entre les deux continuent de s’intensifier. La médiation est grandement nécessaire, mais à mesure que la relation d’Ankara avec Mogadiscio s’est approfondie, les Somallandais deviennent de plus en plus sceptiques quant à la capacité de la Turquie à jouer ce rôle avec suffisamment d’impartialité. Ils perçoivent un biais en faveur de la préservation de l’intégrité territoriale de la Somalie, qui découle à la fois du partenariat d’Ankara avec Mogadiscio et des sensibilités de la Turquie envers les aspirations kurdes à la sécession.
Des objectifs pragmatiques. Les responsables turcs sont fiers de définir des objectifs réalisables pour leurs efforts de médiation. Dans un monde où des accords de paix globaux comme les accords de Dayton, Rambouillet et Aceh semblent de plus en plus hors de portée, et où les causes profondes du conflit peuvent nécessiter des décennies pour être traitées, Ankara ne se désole pas à poursuivre des mesures progressives telles que les cessez-le-feu, l’accès humanitaire et les échanges de prisonniers. Si certains critiques soutiennent que de telles mesures pourraient prolonger le conflit en laissant en place des dynamiques politiques toxiques, Ankara estime que de telles mesures progressives sont des tremplins essentiels vers la paix. Bien qu’ils résolvent rarement les conflits directement, ils peuvent réduire la violence, préserver les canaux de communication et empêcher que les conflits ne deviennent encore plus destructeurs.
À titre d’exemple, les responsables turcs citent leurs efforts pour atténuer les conflits dans le contexte de la guerre de la Russie contre l’Ukraine. Après que les efforts turcs en mars 2022 pour négocier un accord mettant fin à la guerre à Istanbul aient été vains, Ankara a collaboré avec l’ONU pour co-négocier l’Initiative sur les céréales de la mer Noire entre la Russie et l’Ukraine, qui a protégé plus de 30 millions de tonnes métriques de céréales transitant par la mer Noire contre la cible, stabilisant les prix mondiaux des denrées alimentaires et allégeant la pression sur les États importateurs de nourriture vulnérables. Ankara (avec Riyad) a également mené des mois de diplomatie navette entre Kiev et Moscou pour négocier la libération de près de 300 prisonniers. Cet effort a permis d’établir des canaux de communication qui ont facilité les échanges ultérieurs de prisonniers.
Un rôle important pour la communauté du renseignement. Alors que les ministères des Affaires étrangères ont tendance à prendre la tête de la médiation dans la plupart des gouvernements, le service de renseignement turc (MIT) est souvent à l’avant-garde des efforts turcs. Cela s’explique en partie par le fait que le MIT gère certaines des relations les plus sensibles d’Ankara – notamment en maintenant des liens avec les groupes armés et les gouvernements rivaux. Placer les services de renseignement à l’avant-garde d’une diplomatie à enjeux élevés permet également une approche discrète, particulièrement utile lorsqu’il s’agit d’acteurs interdits ou sanctionnés tels que les talibans et d’anciens groupes djihadistes en Syrie, où les risques de réputation peuvent être élevés. En 2024, cette capacité de discrétion a permis au MIT de jouer un rôle central dans ce que les responsables turcs décrivent comme les plus grands échanges de prisonniers Est-Ouest depuis la Seconde Guerre mondiale. Vingt-six prisonniers de sept pays – dont des détenus de haut profil (parmi lesquels le journaliste américain Evan Gershkovich) et des figures de l’opposition russe – ont été libérés à Ankara.
Une volonté de travailler avec tous les concurrents. Une autre caractéristique des médiateurs turcs est leur volonté de collaborer avec toutes les parties en conflit, même lorsque des conflits d’intérêts apparents ou des problèmes de réputation pourraient éloigner les partenaires occidentaux d’Ankara. Cette ouverture à l’engagement avec tous les concurrents présente plusieurs caractéristiques qui se recoupent.
La première est une aptitude turque à la compartimentation. Ankara est devenue de plus en plus habile à maintenir le dialogue avec les parties belligérantes même lorsqu’elle est en concurrence directe avec elles dans d’autres contextes ou soutient leurs rivaux. Sa relation avec la Russie en est un bon exemple. La Turquie fait partie de l’OTAN – une alliance qui a œuvré pour contrecarrer les ambitions de Moscou sur l’Ukraine, et que la Russie considère comme un adversaire principal. La Turquie et la Russie ont également soutenu des camps opposés en Syrie, en Libye et dans le Caucase du Sud. De plus, Ankara continue de fournir des drones à l’Ukraine malgré les objections russes. Pourtant, malgré tous ces obstacles apparents, les pays entretiennent encore des liens diplomatiques solides, ce qui a permis à la Turquie de jouer les rôles de médiation décrits ci-dessus. Les responsables turcs soutiennent que des années de gestion de la concurrence et de la coopération, notamment pendant la guerre civile syrienne, ont renforcé la capacité d’Ankara à séparer les zones de désaccord des zones où le dialogue reste possible.
L’engagement avec des acteurs que ses alliés rejettent souvent crée des frictions politiques, mais s’est aussi avéré un atout dans certains cas.
Deuxièmement, le président turc a un penchant pour la diplomatie de niveau dirigeant qui a aidé Ankara à gérer des relations délicates. Le président Erdoğan a montré peu de scrupules à s’engager, et même à dérouler le tapis rouge, pour les dirigeants embourbés dans la controverse. Les responsables turcs soutiennent que le dialogue avec toutes les parties, y compris celles considérées comme des parias (par exemple, en raison d’un passé de violence armée ou de violations des droits humains), est souvent nécessaire pour réduire la violence et créer des opportunités de négociation. Cet engagement avec des acteurs que ses alliés rejettent souvent crée des frictions politiques, mais s’est aussi avéré un atout dans certains cas. Par exemple, après avoir été initialement exclue des pourparlers Hamas-Israël après le 7 octobre 2023 (résultat de relations tendues entre Erdoğan et la Première ministre israélienne Bibi Netanyahou), Ankara aurait été sollicitée par les États-Unis pour utiliser ses liens avec le Hamas afin de soutenir les efforts de cessez-le-feu. Bien que le Qatar et l’Égypte aient été les principaux médiateurs, l’accès d’Ankara au Hamas et la relation d’Erdoğan avec Trump ont permis à la Turquie de jouer un rôle de soutien dans la facilitation de l’accord. La relation d’Ankara avec les talibans lui a également permis de collaborer avec le Qatar pour désamorcer les affrontements entre l’Afghanistan et le Pakistan en 2025.
Enfin, sous-jacente à l’approche du « tout le monde » se trouve un cadre distinctif des valeurs dans la médiation. Ankara formule rarement sa diplomatie dans le langage de la promotion des droits de l’homme, de la démocratie ou de la liberté d’expression, qui accompagne souvent les efforts de médiation occidentaux. « Nous ne mettons pas nos valeurs en avant lorsque nous faisons la médiation », a déclaré un ancien médiateur turc. Au contraire, les responsables turcs insistent sur des objectifs concrets : la réduction de la violence, l’arrêt des déplacements massifs, la protection des vies civiles et le rétablissement de la stabilité. En pratique, la divergence concerne souvent moins les résultats recherchés que le langage utilisé pour légitimer leur poursuite.
La promesse et les limites de la voie turque
Bien que la Turquie et d’autres puissances moyennes ne soient pas nouvelles dans la médiation, leur empreinte croissante – et la reconnaissance accrue qu’elle reçoit – reflète une transformation plus large dans la pratique de la paix. Dans un système international de plus en plus fragmenté, la médiation n’est plus perçue principalement comme le domaine des puissances occidentales ou des institutions multilatérales. Au lieu de cela, les puissances moyennes – souvent issues du soi-disant Sud global – l’utilisent de plus en plus pour gérer l’incertitude, étendre leur influence et protéger leurs intérêts. Ankara a été particulièrement habile à naviguer dans cet environnement. Elle l’a fait en tirant parti de l’accès diplomatique, des relations stratégiques, des partenariats militaires et des coalitions flexibles pour se positionner comme un acteur pertinent à travers de multiples conflits. Mais s’il y a de bonnes raisons d’accueillir favorablement l’engagement de la Turquie envers la médiation et de reconnaître les ouvertures que ses méthodes non orthodoxes peuvent créer, il est également important d’être lucide quant aux limites et aux inconvénients de son approche. Trois en particulier méritent d’être mentionnés.
Premièrement, la Turquie s’est montrée plus habile à gérer les crises qu’à les résoudre. Ankara a montré sa capacité à maintenir les canaux ouverts, à rassembler des adversaires, à obtenir des arrangements étroits et pratiques et à créer des ouvertures temporaires pour l’aide humanitaire ou la désescalade. Son travail pour aider à négocier l’accord sur les céréales de la mer Noire et les échanges de prisonniers entre l’Ukraine et la Russie en sont un exemple. Mais dans l’ensemble , elle n’a pas réussi à exploiter ces ouvertures pour modifier la dynamique du conflit ou forger des accords durables. Ce n’est guère une condamnation aux efforts d’Ankara, étant donné que d’autres médiateurs, y compris des plus traditionnels, ont également eu du mal ces dernières années à mettre fin aux conflits par des négociations. Néanmoins, cela suggère certaines limites dans cette approche.
Malgré toute sa habileté à maintenir les canaux ouverts aux parties adverses (y compris ses propres rivaux), les partenariats d’Ankara peuvent parfois entraver la pacification.
Deuxièmement, malgré toute sa habileté à maintenir des canaux ouverts aux parties adverses (y compris ses propres rivaux), les partenariats d’Ankara peuvent parfois entraver la pacification, surtout lorsqu’ils sont perçus comme déséquilibrés. Cela semble être le cas pour la Somalie et le Somaliland, où ce dernier trouve de plus en plus problématique la relation de la Turquie avec la première.
Enfin, la tendance d’Ankara à intervenir dans les conflits – soit par la force militaire, soit en fournissant l’une des parties belligérantes – présente des inconvénients potentiels importants. Si les interventions militaires peuvent rendre la Turquie « forte à la table », elles peuvent aussi comporter d’importants risques d’escalade ainsi que les maux humanitaires et autres qui accompagnent les conflits armés. De même, fournir des armes à une partie en conflit peut créer une influence bilatérale, mais cela peut aussi perpétuer ou escalader le conflit en permettant à un belligérant de prendre des mesures qui ne seraient autrement pas dans ses capacités. Cette dynamique se manifeste au Soudan, où les Émirats arabes unis (EAU), l’Arabie saoudite et l’Égypte sont largement reconnus (malgré les démentis des Émirats arabes unis) comme soutenant les parties opposées au conflit tout en agissant, avec les États-Unis, en tant que médiateurs supposés. Jusqu’à présent, l’impact net a été de maintenir les deux camps dans la lutte, plutôt que de les orienter vers la paix.
Le potentiel d’impact positif
La promesse du modèle de médiation turc réside peut-être moins dans sa capacité à mettre fin aux guerres que dans sa capacité à les gérer là où il existe peu d’alternatives. En tenant cette promesse, il peut apporter une contribution substantielle à la consolidation de la paix à une époque où les approches traditionnelles ont eu du mal. En même temps, cependant, le mélange du pouvoir dur et du pouvoir doux, qui a été un élément essentiel de la voie turque, comporte des risques importants. La manière dont Ankara et d’autres qui suivent son approche gèrent ces risques façonnera à la fois leur crédibilité en tant que médiateurs et leur contribution à la paix et à la sécurité internationales. SOURCE: CRISIS GROUPE