Les États-Unis et l’ONU auront besoin de plus de patience pour résoudre le conflit du Sahara occidental

Les pourparlers entre le Maroc et le Front Polisario pro-indépendance sur le Sahara occidental ont été bloqués, des représentants américains et de l’ONU poussant pour que le plan d’autonomie de Rabat soit la pièce maîtresse des négociations. S’ils veulent négocier un compromis, les médiateurs devront ralentir.

Pendant un certain temps après octobre 2025, il semblait que le long impasse diplomatique sur le Sahara occidental avait pu être brisé. Ce territoire désertique est revendiqué par le Maroc mais recherché par le Front Polisario basé en Algérie comme siège d’un État indépendant pour le peuple sahraoui. Une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU adoptée en octobre 2025 a renforcé le soutien international à une proposition d’autonomie marocaine tout en restant suffisamment vague pour permettre la possibilité d’autres issues. En collaboration avec l’envoyé de l’ONU au Sahara occidental, Washington a profité de cette ouverture étroite pour ramener le Maroc et le Polisario dans des discussions directes pour la première fois depuis 2019. L’Algérie et la Mauritanie, toutes deux voisines du Sahara occidental, ont également rejoint le groupe. Trois séries de pourparlers à Washington et Madrid ont permis aux parties d’explorer des éléments pratiques d’un possible règlement sans forcer ni le Maroc ni le Polisario à abandonner leur position sur la souveraineté, l’autonomie et l’autodétermination du Sahara occidental.

Mais l’ouverture risque désormais de se fermer. Les États-Unis et l’ONU ont tenté d’aller trop vite, passant des discussions exploratoires à des négociations centrées sur la proposition d’autonomie du Maroc, rencontrant une forte résistance du Polisario, qui insiste sur un vote d’autodétermination. Pendant ce temps, une série d’incidents diplomatiques et militaires ternirent une atmosphère qui avait été constructive. Washington a répondu en exerçant une pression croissante sur le Front, en accueillant d’autres interlocuteurs sahraouis et en envisageant des modifications du cadre diplomatique. L’incertitude quant à la position des États-Unis sur l’avenir de la Mission des Nations Unies pour le référendum au Sahara occidental (MINURSO) ajoute une nouvelle complication.

Les États-Unis ont certes une tâche diplomatique difficile. Il doit faire preuve à la fois de détermination et d’une capacité de patience s’il veut encourager les parties à progresser – et pour l’instant, l’équilibre est défaillant. On ne sait pas pourquoi les États-Unis ont décidé de s’intéresser autant à cette question, mais si l’objectif est une victoire diplomatique rapide, alors ils se tournent vers le mauvais dossier. En effet, il existe un risque important que, si l’administration persiste à essayer de forcer un règlement rapide, elle risque d’approfondir la méfiance qui freine depuis longtemps les progrès dans les négociations. Plutôt que de chercher des raccourcis, les États-Unis et l’ONU devraient chercher à reconstruire la confiance entre les parties, préserver un cadre de négociation ouvert et créer progressivement les conditions politiques dans lesquelles des compromis substantiels pourraient éventuellement devenir possibles.

Créer un espace pour les conférences

Le conflit du Sahara occidental remonte à 1975, lorsque l’Espagne s’est retirée du territoire et que le Maroc et la Mauritanie ont cherché à le partager entre elles. Le Front Polisario, soutenu principalement par l’Algérie, lança une lutte armée pour l’indépendance. Des milliers de Sahraouis ont fui en Algérie. Un cessez-le-feu négocié par l’ONU en 1991 prévoyait un référendum sur l’autodétermination, mais des désaccords sur qui devait pouvoir voter ont empêché sa mise en place. Le Maroc a plutôt promu un plan qui déléverait les pouvoirs à un Sahara occidental autonome sous la souveraineté de Rabat, tandis que le Polisario continue de réclamer une voie vers l’indépendance. Le cessez-le-feu s’est effondré en 2020, bien que les combats soient restés limités. La même année, lors du premier mandat du président Donald Trump, les États-Unis ont reconnu la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental, en échange de la normalisation des relations du Maroc avec Israël ; durant le second mandat de Trump, l’administration a fortement soutenu le plan d’autonomie de Rabat.

En octobre 2025, le Conseil de sécurité de l’ONU a accepté de renouveler le mandat du MINURSO pour une année supplémentaire, avec de nouveaux textes soutenant plus explicitement le plan d’autonomie du Maroc. En tant que porteur de plume, les États-Unis avaient présenté un premier projet qualifiant l’autonomie de « base » pour les négociations futures et « la solution la plus réalisable » ; mais les consultations entre les membres du Conseil ont conduit à un langage édulcoré. Le texte de la version finale, formulé de manière ambiguë (et maladroite), indique que l’autonomie sera prise « comme base » pour les négociations et représente « une solution des plus réalisables ». Le Conseil a ainsi apporté son soutien ferme au plan d’autonomie, tout en laissant la porte ouverte à la discussion d’autres propositions.

Bien que le Polisario et l’Algérie aient tous deux affirmé que la version finale de la résolution améliorait le premier projet, ils l’ont rejetée.

Bien que le Polisario et l’Algérie aient tous deux affirmé que la version finale de la résolution améliorait le premier projet, ils l’ont rejetée. Le premier a réitéré sa demande d’un référendum sur l’autodétermination pour régler le conflit, tandis que le second – alors membre élu du Conseil – a pris la mesure politiquement peu surprenante mais exceptionnellement rare de ne pas voter sur la résolution pour exprimer son opposition à une référence à la « souveraineté marocaine » dans l’une de ses clauses préalables.

Néanmoins, le conseiller principal américain pour les affaires arabes et africaines, Massad Boulos, a utilisé l’ambiguïté de la résolution pour faire pression sur l’Algérie et le Polisario afin qu’ils reprennent les négociations. Dans les semaines qui ont suivi le vote du Conseil, Boulos a signalé aux deux acteurs que, bien que Washington soutenait clairement l’autonomie, la résolution de l’ONU n’excluait pas une autre solution si les parties au conflit y étaient d’accord. À l’époque, un responsable du Polisario a déclaré au Crisis Group que « le langage de Boulos est plus neutre que la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU » – une expression de confiance croissante dans le rôle de Washington. Entre janvier et février 2026, des délégations ministérielles d’Algérie, de Mauritanie, du Maroc et du Polisario se sont réunies deux fois à Washington et une fois à Madrid, lors des premières rencontres directes entre les parties au conflit depuis sept ans. Les coprésidents étaient Boulos, l’ambassadeur des États-Unis à l’ONU Michael Waltz et l’envoyé de l’ONU Staffan de Mistura.

Ces cartouches différaient des tentatives précédentes à au moins trois égards. Premièrement, Washington a été directement impliqué dans les discussions, marquant une rupture avec son rôle traditionnel de soutien extérieur de l’envoyé de l’ONU, les responsables américains menant la conversation et laissant à de Mistura l’espace pour faire de même. Deuxièmement, l’Algérie et la Mauritanie ont participé aux pourparlers – mais seulement en tant qu'« observateurs » apparents. Depuis des années, Rabat souhaite qu’Alger et Nouakchott participent aux négociations, affirmant que le Polisario est un proxy algérien et que, pour être durable, tout accord devra faire partie d’un grand accord avec les pays adjacents au Sahara occidental. L’Algérie et la Mauritanie ont rétorqué qu’elles ne sont que des voisins intéressés par la résolution du conflit (d’où leur insistance sur le statut d'« observateur »). Troisièmement, avant les pourparlers et en réponse à une demande maintes fois avancée par les États-Unis et leurs partenaires européens au fil des ans, le Maroc a élargi sa proposition d’autonomie de quatre pages proposée en 2007 en un plan directeur complet de 40 pages pour guider les négociations.

Les coprésidents ont insisté pour garantir la confidentialité vis-à-vis des participants afin de protéger les discussions contre les pressions politiques intérieures. Bien que la nouvelle ait été répandue selon laquelle les quatre parties étaient en échange, le contenu des trois tours est resté en grande partie secret, le plan d’autonomie élargie du Maroc restant secret. Cela dit, des sources diplomatiques ont déclaré au Crisis Group que les pourparlers, qui semblaient avoir touché à l’organisation des élections et à la réintégration des réfugiés sahraouis, entre autres, se sont bien déroulés dans l’ensemble. Dans une conversation avec Crisis Group, un responsable du Polisario a tenu à souligner que ces échanges étaient « une discussion, pas une négociation ». Le format ouvert semblait convenir aux deux camps, leur permettant de se reengager, même avec prudence.

De la progression à l’impasse

Cependant, les pourparlers ont ensuite atteint un mur. Après ces trois réunions, les États-Unis et l’ONU ont demandé à plusieurs reprises au Front de formuler leurs commentaires sur le plan de Rabat dans le but de lancer une discussion plus approfondie sur la manière de mettre fin au conflit. Le Polisario a reculé, un responsable expliquant au Crisis Group que le Front « n’a pas accepté le plan d’autonomie marocain comme base des négociations et que le Conseil de sécurité de l’ONU ne nous oblige pas à l’accepter ». Si cette position n’aurait pas dû surprendre – les discussions n’ont pris de l’ampleur que grâce à l’ambiguïté que les États-Unis avaient réussi à créer autour de cette question clé – les diplomates américains et de l’ONU semblaient à la fois frustrés et déconcertés par l’attitude du Front. Un responsable américain a noté que « l’Algérie a fait preuve de beaucoup plus de flexibilité que le Polisario » en encourageant le Front à répondre au plan d’autonomie du Maroc, plutôt que de rejeter la proposition d’emblée.

Entre mai et juin, les relations entre les parties – ainsi qu’entre les États-Unis et le Polisario – se sont rapidement détériorées. Le 5 mai, après une longue période de calme, le Front a tiré des roquettes sur la ville de Smara, dans le Sahara occidental contrôlé par le Maroc, blessant un civil et endommageant plusieurs bâtiments. Les États-Unis, la France et plusieurs autres pays, ainsi que l’UE et l’ONU, ont immédiatement condamné l’attaque, la qualifiant de tentative de saper les négociations. Le lendemain, l’ambassadeur américain au Maroc, le duc Buchan III, a visité Dakhla, dans le Sahara occidental contrôlé par le Maroc, réitréitant la reconnaissance de la souveraineté de Rabat par l’administration Trump et critiquant le Polisario. Le 7 mai, le Polisario a publié une déclaration dénonçant la visite de Buchan et justifiant l’attaque de Smara comme une résistance légitime au colonialisme.

La situation s’est détériorée après qu’un échange de lettres entre l’ambassadeur Waltz et les dirigeants du Polisario n’ait pas permis de rétablir la confiance mutuelle.

La situation s’est détériorée après qu’un échange de lettres entre l’ambassadeur Waltz et les dirigeants du Polisario n’ait pas permis de rétablir la confiance mutuelle. Selon plusieurs diplomates américains et européens, Waltz a écrit pour demander si les dirigeants du Front étaient toujours engagés dans une solution négociée après Smara. Le Polisario aurait répondu par un long message sur la complexité du différend que Washington jugeait obscurcie. À ce moment-là, plusieurs initiés de l’administration se sont retournés contre le groupe. Les tensions s’intensifièrent encore lorsque, le 7 juin, les forces marocaines tuèrent Lahbib Abdelaziz, fils de l’ancien dirigeant du Polisario Mohamed Abdelaziz et futur futur leader du Front. Son meurtre a choqué les Sahraouis pro-indépendance, qui se sont plaints que (contrairement au tollé qui a suivi l’attaque de Smara) il y avait très peu de condamnation internationale. Puis, le 8 juin, l’activiste sahraoui Naama Asfari – arrêté en 2010 en lien avec les manifestations à Gdeim Izik – a entamé une grève de la faim, qui a duré 47 jours et s’est terminée seulement après que Rabat lui ait accordé un transfert dans une prison plus proche de sa famille.

Fin juin, la frustration américaine envers le Polisario commençait à se manifester. Le 30 juin, Waltz a rencontré une délégation du Mouvement sahraoui pour la paix (MSP), fondé en 2020 comme une alternative modérée autoproclamée au Polisario, exprimant sa volonté de négocier avec le Maroc sur l’autonomie. Waltz a salué le MSP comme une organisation engagée envers « la paix, le compromis et une solution durable » que « le monde devrait entendre ». Une autre rencontre a eu lieu le 28 juillet entre un responsable de l’ambassade américaine et une délégation du MSP. Avec ces mesures, les États-Unis rompaient avec une pratique bien établie consistant à reconnaître le Polisario comme représentant du peuple sahraoui (même s’il existait un certain débat sur la question de savoir s’il devait être considéré comme le seul représentant exclusif) et faisaient monter le spectre qu’il pourrait contourner le Front sans une coopération accrue. Le Front réagit avec mépris. Un responsable du Polisario a déclaré au Crisis Group que les responsables américains « devraient venir sur le terrain et voir qui représente vraiment les Sahraouis. Le Polisario vient du peuple et reste représentatif. Les groupes qu’ils veulent promouvoir ne sont rien ».

Résumant l’approche américaine, un diplomate occidental a déclaré au Crisis Group que Washington estime que le choix du Polisario est « la voie difficile et la plus difficile », ce qui signifie que la résistance continue du mouvement à s’engager avec le plan marocain entraînera des conséquences encore plus négatives. Dans un autre signe de mesures plus difficiles à venir, et en parallèle des pourparlers, un groupe de membres du Congrès américain a présenté deux projets de loi qui obligeraient le secrétaire d’État à désigner le Polisario comme organisation terroriste étrangère (FTO) en raison de ses liens présumés avec l’Iran et le Hezbollah libanais. Pour des raisons juridiques et politiques, il est difficile d’imaginer que ces projets de loi soient adoptés et appliqués, et l’administration n’a exprimé aucun soutien à leur égard. Mais l’administration pourrait travailler avec des alliés du Congrès pour signaler ce qui pourrait suivre si l’impasse persiste.

Recherche d’alternatives

Face à une impasse diplomatique avant l’expiration du mandat du MINURSO fin octobre, les responsables américains ont envisagé d’autres options, notamment le remplacement du Polisario par des représentants sahraouis plus flexibles, comme le MSP, dans les pourparlers. Un diplomate occidental a observé que Washington pourrait utiliser le renouvellement du mandat pour essayer d’inclure de nouveaux termes qui créent de la place à la table des négociations pour le MSP et d’autres (par exemple, des responsables sahraouis élus résidant au Maroc) – par exemple en faisant référence aux « représentants sahraouis » plutôt qu’au « Front Polisario » lorsqu’il décrit les parties concernées.

Cela dit, tous les responsables américains ne semblent pas prêts à abandonner le Front ou à abandonner le format actuel. Dans une interview accordée le 25 septembre à France 24, Boulos a souligné que les États-Unis espéraient toujours que le Polisario engagerait des pourparlers, a salué la position de l’Algérie et souligné qu’il restait encore du travail à faire pour parvenir à un règlement mutuellement acceptable. Les médias pro-Polisario ont salué ces propos. Dans son discours du 28 septembre à l’Assemblée générale de l’ONU, le ministre algérien des Affaires étrangères Ahmed Attaf a réitéré le rejet par son pays de tout raccourci vers un accord : « L’Algérie avertit que toute tentative de contourner ce cadre de référence ou de marginaliser les détenteurs du droit inaliénable, le peuple du Sahara occidental et leur unique représentant légitime, le Front Polisario, ne contribuera pas à résoudre le conflit ; au contraire, cela aggravera encore les tensions ».

Pendant ce temps, le Maroc s’est assidûment cherché à se faire faveur auprès de l’administration Trump, même s’il n’a pas soutenu ouvertement l’idée d’ouvrir des négociations à d’autres groupes sahraouis. En juillet, le roi Mohamed VI a annoncé que la route Tiznit-Dakhla reliant le Maroc au Sahara occidental serait renommée l’autoroute Donald J. Trump en « une expression personnelle de ma haute estime ». Le 15 septembre, le ministre marocain des Affaires étrangères Nasser Bourita, le ministre israélien des Affaires étrangères Gideon Saar et l’ambassadeur américain Waltz se sont entendus à New York pour améliorer les relations Israël-Maroc en nommant des ambassadeurs et en travaillant à une série d’accords économiques à signer d’ici la fin de l’année. Dans leur déclaration officielle, les trois pays ont réaffirmé la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental et leur soutien au plan d’autonomie. « L’accord tripartite avec les États-Unis et Israël constitue une partie essentielle de l’approche du Maroc envers le Sahara occidental », a déclaré un expert marocain à Crisis Group. « La mise à niveau diplomatique est un geste adressé à Washington, car nous avons besoin des États-Unis de notre côté avant la prochaine réunion du Conseil de sécurité. » Selon des sources marocaines et européennes, Rabat espère que le renouvellement de la MINURSO inclura, entre autres, un soutien plus clair au plan d’autonomie comme « seule base » pour résoudre le conflit.

L’avenir de MINURSO reste incertain.

À ce stade, l’avenir de MINURSO reste incertain. En octobre 2025, Washington a tenté de raccourcir le mandat de la mission à trois mois, espérant qu’une implication plus fréquente du Conseil de sécurité pourrait accroître la pression sur les parties pour parvenir à un accord, permettant ainsi à la MINURSO de se calmer, conformément à l’agenda américain visant à réduire les dépenses pour les missions de maintien de la paix. Finalement, les États-Unis ont opté pour un renouvellement de douze mois en parallèle d’un examen stratégique mené par le Secrétaire général. Par ailleurs, en prévision des demandes américaines de réduire les dépenses de maintien de la paix, la MINURSO a subi des coupes, supprimant 23 postes civils, réduisant les heures de vol et réduisant son propre budget de 11,5 %. Lors d’une audition au Sénat en avril, Waltz a mentionné le MINURSO comme une mission qui, aux yeux de l’administration Trump, a dépassé son objectif. Plusieurs diplomates européens ont déclaré à Crisis Group qu’ils soupçonnaient Washington de nouveau de pousser pour une réduction importante des dépenses de la mission ou (moins probable) pour sa fin lors du prochain débat sur le renouvellement.

Le mandat politique de la MINURSO a changé au point d’être méconnaissable depuis sa création, dans la mesure où elle ne joue actuellement qu’un rôle marginal dans la diplomatie. Mais les responsables européens qui se sont entretenus avec Crisis Group partagent la conviction que sa présence reste cruciale pour éviter une escalade. En 2022, le Maroc a clairement indiqué que, si la MINURSO se retirait de la zone tampon de l’ONU séparant le territoire tenu par Rabat des frontières algérienne et mauritanienne, le royaume occuperait cette bande de terre. Si cela devait arriver, le Polisario attaquerait probablement des installations marocaines depuis l’Algérie ou la Mauritanie, plutôt que d’utiliser la zone tampon comme rampe de lancement, comme c’est le cas actuellement. En retour, Rabat pourrait décider de poursuivre des unités du Polisario en territoire algérien ou mauritanien, entraînant potentiellement ses voisins dans le conflit.

Reconstruire la confiance entre les partis

Avec la date limite d’octobre pour le renouvellement du mandat de la MINURSO qui approche rapidement, les responsables américains pourraient être tentés soit de forcer le Polisario à accepter le plan d’autonomie du Maroc, soit de remplacer le Front par une alternative plus accommodante. Ils peuvent espérer que cette petite organisation finira par céder sous la pression de Washington, craignant les conséquences d’une persistance obstinée, qui pourrait aller de l’abandon à la désignation comme FTO, avec les sanctions sévères qui en découlent. Pour une administration désireuse de conclure rapidement des accords pour mettre fin aux guerres, mettre fin au conflit du Sahara occidental pourrait sembler être un fruit facile.

Adopter cette voie serait très risqué. Depuis l’échec du système référendaire organisé par l’ONU au début des années 2000 et, en particulier, la reprise des hostilités en 2020, la confiance entre le Maroc et le Polisario est faible, conséquence des cinq décennies de conflit, de l’accumulation d’initiatives diplomatiques ratées, de récits juridiques et historiques concurrents, ainsi que de périodes répétées de confrontations militaires et d’impasses politiques. Les deux parties continuent d’aborder les négociations à partir de prémisses fondamentalement différentes : le Maroc considère l’autonomie sous sa souveraineté comme le seul État final viable, tandis que le Polisario insiste sur un processus qui préserve l’option de l’indépendance. De plus, depuis la rupture diplomatique de 2021 entre l’Algérie et le Maroc, le conflit est enfermé dans un différend régional, compliquant encore les efforts de résolution.

La pression américaine seule ne devrait probablement pas aboutir à une percée substantielle, certainement pas sans des mesures de renforcement de la confiance simultanées.

La pression américaine seule ne devrait probablement pas aboutir à une percée substantielle, certainement pas sans des mesures de renforcement de la confiance simultanées. Le Polisario considère l’autodétermination, à toutes fins pratiques, comme une question existentielle, ce qui signifie qu’il est plus susceptible de s’enraciner que de céder face à la coercition, une grande partie du coût de toute impasse étant supportée par des réfugiés sahraouis vulnérables. Dans un tel scénario, le risque d’escalade de la violence augmenterait également. Pour que les dirigeants des deux camps fassent des concessions difficiles, et que l’opinion publique les accepte, il faut au moins quelques étapes préliminaires. Sinon, les deux verront les négociations comme un jeu à somme nulle, assombrissant les perspectives de résolution. « Nous avons besoin d’un minimum de confiance », a commenté un responsable du Polisario à Crisis Group.

Dans ce contexte, Washington devrait abandonner toute illusion d’un accord rapide. Au contraire, elle devrait adopter une approche plus patiente qui, pour l’instant, vise à clarifier les atmosphères entre les parties dont les relations se sont détériorées. Les coprésidents devraient envisager quatre mesures de renforcement de la confiance qui pourraient créer un meilleur climat pour les futures discussions. Ils devraient :

Premièrement, faire pression sur le Maroc et le Polisario pour permettre aux familles sahraouies dans les camps de réfugiés algériens de visiter le Sahara occidental contrôlé par le Maroc, et inversement, reprenant un programme suspendu en 2014. Ces échanges créeraient une coopération régulière et à faible risque entre le Maroc, le Polisario et l’ONU au service d’un besoin humanitaire concret, tout en reconnectant des personnes divisées par le conflit et en contribuant à réduire à la fois la méfiance et le coût politique de l’engagement ;
Deuxièmement, exhorter le Maroc à libérer certains ou tous les prisonniers sahraouis qu’il détient depuis les manifestations de Gdeim Izik en 2010 – ou du moins à honorer les demandes de transfert des prisonniers dans des prisons plus proches de leurs familles ;
Troisièmement, pousser le Polisario à déclarer une trêve unilatérale en retour. Même si le Front refuse de revenir au cessez-le-feu de 1991, il pourrait être persuadé de suspendre temporairement ses attaques pour éviter de compromettre les pourparlers ; et
Enfin, organiser la visite des responsables américains et de l’ONU dans les camps de réfugiés sahraouis à Tindouf, en Algérie, de rencontrer la direction du Polisario et d’organiser des réunions de type assemblée publique avec les réfugiés pour écouter leurs préoccupations.

Les coprésidents devraient également revoir leur approche diplomatique pour sortir de l’impasse actuelle. Plutôt que de pousser le Polisario à répondre au plan d’autonomie marocain – qu’il rejette comme seule base de négociations – ils devraient revenir au format des trois tours de scrutin tenus à Washington et Madrid, créant ainsi un espace pour que les parties poursuivent un échange de vues moins structuré sur leurs plans respectifs. Les coprésidents pourraient faciliter ces discussions et faire avancer des propositions de transition sur les questions spécifiques abordées. Les questions les plus difficiles relatives à la souveraineté doivent être laissées pour la fin. Avec le temps, une telle approche – poursuivie sur la base que « rien n’est convenu tant que tout n’est pas convenu » – pourrait finalement permettre des discussions plus approfondies.

L’Algérie a clairement indiqué qu’elle ne participerait pas à un dialogue qui n’inclut pas le Front [Polisario].

Il est crucial que les États-Unis cessent de suggérer qu’ils pourraient remplacer le Polisario par d’autres représentants sahraouis dans les pourparlers. L’Algérie a clairement indiqué qu’elle ne participerait pas à un dialogue qui n’inclut pas le Front. De plus, tout accord conclu avec de tels groupes alternatifs manquerait presque certainement d’adhésion populaire et alimenterait les tensions entre le Maroc, le Polisario, l’Algérie et la Mauritanie. Cela dit, les coprésidents pourraient créer une voie parallèle purement consultative réunissant d’autres Sahraouis, des élus au Maroc au MSP en passant par les groupes de la société civile des camps de Tindouf – qui pourraient tous disposer de plus de flexibilité politique pour présenter des idées que le Maroc et le Polisario. Ces Sahraouis pourraient apporter leurs idées sur des questions spécifiques telles que les élections, la gestion des ressources naturelles et la réintégration des réfugiés – ainsi que sur les questions finales liées à la souveraineté.

Pour sa part, le Polisario devrait s’engager plus sérieusement dans ce processus. Quoi que le Front pense de la campagne de pression de l’administration Trump, tant les réfugiés du Polisario que les réfugiés sahraouis bénéficieraient de la voir désamorcer. Faire preuve d’une certaine flexibilité aurait le double avantage d’aider à repousser cette menace tout en profitant de l’engagement américain pour faire avancer la diplomatie. Par exemple, le Polisario pourrait présenter une nouvelle proposition basée sur un plan de 2003 proposé par James Baker, l’ancien secrétaire d’État américain qui était alors envoyé auprès de l’ONU. Selon ce plan, qui combinait autonomie et autodétermination, le Sahara occidental aurait bénéficié de cinq ans d’autonomie substantielle, avec un exécutif et une législature locaux élus, tandis que le Maroc aurait conservé la responsabilité des affaires étrangères et de la défense. Après cette période de transition, l’ONU aurait organisé un référendum sur le statut final du territoire. À l’époque, le Front accepta le plan, tandis que Rabat le rejeta. Une telle contre-offre fournirait au moins aux coprésidents un document qu’ils pourraient utiliser pour tenter de combler le fossé entre les deux parties.

Le Maroc devrait également trouver des moyens de montrer de la flexibilité. Si une façon concrète d’y parvenir pourrait être la libération des prisonniers de Gdeim Izik, il faudra aussi instaurer un ton différent dans les négociations, en résistant à la tentation de considérer l’autonomie comme un résultat accélérable. Un règlement plus durable exigera que Rabat accepte un long et difficile processus de négociation dans lequel la confiance sera progressivement reconstruite et les termes de tout compromis éventuel seront négociés avec le Polisario, plutôt que présentés comme un fait accompli.

Par contre, le Conseil de sécurité de l’ONU devrait s’abstenir de supprimer la MINURSO et veiller à ce que toute tentative de rationaliser son mandat ou de réformer la mission préserve sa composante de surveillance militaire afin de gérer le risque que les combats débordent sur le territoire algérien ou mauritanien. Washington pourrait raisonnablement chercher à revoir les coûts et fonctions de la mission, mais des réformes qui affaibliraient significativement ou élimineraient ce rôle militaire pourraient éliminer l’un des rares mécanismes de stabilisation restants au Sahara occidental.

Enfin, Washington devrait adopter une approche équilibrée de la diplomatie régionale – s’engageant régulièrement avec l’Algérie et le Maroc, comme il a cherché à le faire lors de l’effort diplomatique actuel, plutôt que de laisser ses liens plus étroits avec Rabat alimenter l’impression qu’il prend parti dans une compétition régionale de plus en plus polarisée. Maintenir des canaux crédibles avec les deux capitales pourrait aider à contenir les tensions bilatérales, limiter l’enchevêtrement du différend du Sahara occidental dans des rivalités plus larges et protéger l’espace politique nécessaire à un règlement négocié éventual. Si les diplomates américains choisissent plutôt d’intensifier la pression sur le Polisario et ses soutiens dans l’espoir de forcer une acceptation rapide du cadre d’autonomie du Maroc, ils risquent de constater – potentiellement à un coût élevé pour les parties et pour la région – qu’un conflit vieux de plus de cinq décennies ne sera probablement pas résolu uniquement par la coercition.

SOURCE : CRISIS GROUP